Решение № 2-4919/2018 2-4919/2018~М-4854/2018 М-4854/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4919/2018

Дело № 2 – 4919/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2018 г. на ул. <адрес> с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, последнему был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ № г/н № ФИО3, нарушивший п.п. 12.16 ч. 1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». 08 июня 2018 г. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «АС-ТРА» №№ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 354 400 руб., за оформление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей.

23.07.2018 г. истцом в адрес ответчика с помощью курьерской службы было направлено претензионное письмо, 26 июля 2018 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо получено адресатом. Однако ответчик выплату в счет возмещения ущерба по ДТП от 01.06.2018 г. не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 354 400 руб., убытки понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы в части составления претензионного письма в размере 3000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 07.08.2018 года в размере 138 216 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, своего представителя не направило, в письменном возражении указало, что в полном объеме оплатило страховое возмещение, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, кроме того заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 г. на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, последнему был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ №, г/н № ФИО3, нарушивший п.п. 12.16 ч. 1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

08 июня 2018 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «АС-трА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 354 400 руб., за оформление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей.

23.07.2018 г. истцом в адрес ответчика с помощью курьерской службы было направлено претензионное письмо.

26 июля 2018 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена адресатом, однако осталась без удовлетворения.

05.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 336 200 руб. (334 200 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца и 2000 руб. в счет оплаты расходов на составление претензии), что подтверждается платежным поручением № №, также согласно платежному поручению № была оплачена сумма в размере 17400 руб. в счет оплаты неустойки.

Проанализировав представленное истцом заключение № А894-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 354 400 руб. и сумму выплаты страхового возмещения произведенную САО «Надежда» в размере 334 200 руб., суд приходит к следующему выводу.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом суд, принимая во внимание изложенное выше полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть по 05.09.2018 года.

Суд проверив представленный истцом расчет, считает, что расчет составлен арифметически верно, однако учитывая выплату ответчиком неустойки в размере 17 400 руб., а также заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленные законом сроки, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что требования потребителя были удовлетворены после обращения потребителя с исковым заявлением в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу штраф в размере 177 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., суд полагает необходимым отказать в связи с удовлетворением данных требований САО «Надежда» в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «Надежда» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 177 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.