Постановление № 5-50/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 5-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 апреля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Пензенский районный суд Пензенской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из представленного административного материала установлено, что 08 февраля 2020 года примерно 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в грузовом лифте первого подъезда <...>, причинил побои Ч.С.А., а именно пальцем руки давил ему в область права глаза, в результате чего Ч.С.А. испытал физическую боль.

В судебном заседании Ч.С.А. пояснил, что проживает со своей семьей по адресу: <...>. 08 февраля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он возвращался к себе домой. Он зашел в грузовой лифт и нажал на кнопку, чтобы подняться к себе в квартиру на 13 этаж. Двери лифта закрылись, а потом снова открылись. Он подумал, что лифт сломался и нажал на кнопку «отмена», а потом – на кнопку «открытие дверей». Как только двери грузового лифта стали закрываться, в лифт зашел ФИО1, который толкнул его руками. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он также толкнул ФИО1 в грудь. ФИО1 попытался нанести ему удары кулаками. Он стал его сдерживать, пытаясь зажать в лифте. Затем ФИО1 полез рукой в карман своей куртки, пытаясь что-то оттуда достать. Он зацепился за запястье этой руки ФИО1, удерживая её в кармане куртки. В это время к нему подскочила жена ФИО1 и стала его бить, нанося ему удары по туловищу и голове. Он выдернул руку ФИО1 из кармана куртки и стал защищаться от жены последнего. В это время ФИО1 стал ему пальцем руки давить правый глаз, отчего он почувствовал физическую боль. Затем в лифт зашел сосед по имени Ч.С.А., проживающий на 13-м этаже в его доме, он их разнял. В результате данного конфликта у него опух правый глаз.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что проживает со своей семьей по адресу: <...>. Примерно в 13 часов 35 минут 08 февраля 2020 года он вместе со женой – Х.Э.Ю. и малолетним сыном – Х.Ф.Ю. возвращаясь домой из магазина с пакетами в руках, зашел в подъезд <...>. Там он увидел, что в грузовом лифте находился наглядно знакомый ему мужчина по имени Ч.С.А., как позже выяснилось Ч.С.А., с которым у него ранее произошел конфликт. Поскольку двери лифта закрывались, а он вместе с семьей спешил на день рождения к знакомым, то желая, как можно быстрее уехать, он застопорил их закрытие, нажав на кнопку «открытие дверей». Проходя в лифт, он оттолкнул Ч.С.А., стоявшего на его пути при входе в лифт. В ответ на это Ч.С.А. выругался в его адрес нецензурной бранью и стал кулаками наносить ему удары в голову, от которых он почувствовал физическую боль. Находящаяся в лифте вместе с ними его супруга, своим телом зажала Ч.С.А. к стене лифта. Затем проходящий мимо лифта сосед их разнял. После этого он и супруга взяли свои вещи и сообщили о произошедшем факте в полицию. Инициатором данного конфликта он не был, действовал в рамках самообороны. Не исключает, что, обороняясь от нанесения Ч.С.А. ему ударов в голову, он мог неумышленно хватать того за руки и лицо.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Э.Ю. в судебном заседании подтвердила показания своего супруга – ФИО1 в части причинения Ч.С.А. её супругу телесных повреждений 08 февраля 2020 года в период с 13 часов до 14 часов в грузовом лифте подъезда <...>. Дополнительно пояснила, что её супруг не был инициатором данного конфликта, ни ФИО1, ни она телесные повреждения Ч.С.А. не причиняли. Находясь во время конфликта вместе с супругом и Ч.С.А. в лифте, она своим телом зажимала Ч.С.А. к стене лифта, чтобы последний не имел возможности нанести кулаками удары по голове и туловищу ФИО1 О случившемся конфликте ими было сообщено в полицию.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении № от 28 февраля 2020 года следует, что 08 февраля 2020 года в 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в грузовом лифте <...>, причинил побои Ч.С.А., а именно пальцем руки давил ему в область права глаза, в результате чего Ч.С.А. испытал физическую боль (л.д.4).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 10 февраля 2020 года у Ч.С.А., (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ссадина верхнего века правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от давящего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д.14).

В судебном заседании в присутствии Ч.С.А. и ФИО1 просматривалась видеозапись на CD-R диске обстоятельств произошедшего 08 февраля 2020 года в период с 13 час. 27 мин до 13 час 38 мин. в грузом лифте <...> (л.д.6).

Из данной видеозаписи установлено, что инициаторами конфликта были как Ч.С.А., так и ФИО1 Так, Ч.С.А., возмутившись тем, что при входе в грузовой лифт его оттолкнул ФИО1, нанес ему один удар кулаком левой руки по спине. В свою очередь, ФИО1, повернувшись лицом к Ч.С.А., не желая прекращать возникший конфликт, правой рукой, держащей ключи, ударил по лицу Ч.С.А. В последующем, Ч.С.А. и ФИО1 в ходе борьбы как хватали, так и наносили друг другу удары по голове и туловищу.

Давая показания при просмотре указанной видеозаписи, Ч.С.А. сообщил, что в момент борьбы именно ФИО1 пальцем руки давил ему правый глаз, отчего он почувствовал физическую боль. Сам ФИО1 допускает, что в момент борьбы в целях самообороны мог неумышленно хватать Ч.С.А. за руки и лицо.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года; объяснениями Ч.С.А. и ФИО1; заявлением Ч.С.А. от 08 февраля 2020 года; актом судебно-медицинского обследования № от 10 февраля 2020 года; видеозаписью от 08 февраля 2020 года на CD-R диске и др.

Оснований не доверять показаниям Ч.С.А. о том, что именно ФИО1 причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, не имеется, поскольку они подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 изначально и в последующем имел возможность избежать конфликта с Ч.С.А., не наносить в ответ последнему телесные повреждения, а о противоправном поведении Ч.С.А. сразу сообщить в полицию. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он действовал в целях самообороны, неумышленно хватая Ч.С.А. за руки и лицо, являются несостоятельными.

К показаниям ФИО1 об обстоятельствах дела отношусь критически, поскольку они противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, считаю избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать административное наказание за содеянное.

Также критически отношусь к показаниям свидетеля Х.Э.Ю. в части непричинения ФИО1 телесных повреждений Ч.С.А., поскольку она является его супругой и имеет цель, чтобы ФИО1 избежал административное наказание за содеянное.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленное государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает: впервые совершение административного правонарушения данной категории; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, №

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья