Решение № 12-21/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №12-21/2019


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО2 (предъявлен паспорт <данные изъяты>), защитника адвоката Лысина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Лысина А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.05.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

(мировой судья Харина И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.05.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение нарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <время> на ул.<адрес>, ФИО3 управлял автомобилем «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник адвокат Лысин А.А. не согласился с постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава нарушения. В обоснование доводов жалобы, а также при даче пояснений в судебном заседании, указал на то, что при движении ФИО2 совершал маневр «поворот налево», что всегда предполагает выезд и пересечение встречной полосы для движения, в связи с чем его действия могли образовывать только состав нарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 (ч.5) ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства организации дорожного движения на участке дороги, которое определено как место совершения нарушения, в том числе в части дорожной разметки, отсутствует утвержденная в установленном порядке Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, при этом, не были выяснены причины его отсутствие, тогда как ФИО2 отсутствовал по уважительной причине. Судебное извещение о дате рассмотрения дела ни он, ни члены его семьи получить не могли, так как уже в момент направления судебного извещения он с семьей находился на отдыхе за пределами Российской Федерации. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело подлежит рассмотрению в ОГИБДД по <адрес>, тогда как он вызывался к мировому судье.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснений защитника.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный суду административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дата, время, место и факт управления транспортным средством водителем ФИО2 стороной защиты не оспаривается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (п. «а»). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная позиция была отражена в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.8 - Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

То есть движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки, обозначенной 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <время> на ул.<адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, пересек обозначенную на дороге дорожную разметку 1.1, в нарушение ее требований совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Участок дороги и траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2 отображены на Схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО2 без каких-либо замечаний. Указанное нарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД, как следует из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО1

Указанные материалы приложены к протоколу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы возражений стороны защиты сводятся к несогласию с квалификацией действий ФИО2, которые, по мнению защиты, могут охватываться ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Суд считает такую позицию основанной на неверном понимании закона.

Общее правило осуществления маневра «поворот» определено в пункте 8.6 Правил дорожного движения - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как указано судом выше и установлено мировым судьей, при движении автомобиль под управлением ФИО2 пересек «сплошную линию» дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения вне зависимости от предполагаемого к совершению водителем маневра.

Деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки, может быть квалифицировано по ст.12.16 КоАП РФ, в т.ч. и ч.2, если оно не связано с выездом на полосу встречного движения в ситуации, когда такой выезд запрещен. При наличии такого квалифицирующего признака, оно подлежит квалификации по части 4 (5) ст.12.15 КоАП РФ.

Этот вывод соотносится и с содержанием п.8.1 указанного заявителем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (раздел постановления в отношении главы 12 КоАП РФ действовал до 25.06.2019) - по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При этом, из указанной выше Схемы очевидно усматривается не совершение ФИО2 исключительно маневра «поворот налево», а выезд, пересекая линию разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по этой полосе, остановка в пределах обочины встречной полосы.

Доводы защиты, что в материалах дела имеется Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая представлена как доказательство, но не может являться таковым, так как из нее не усматривается, что она относится именно к рассматриваемому делу, что она составлена именно в отношении участка местности, которое определено как место совершения нарушения, не имеют правового значения. Указанная схема не квалифицирована мировым судьей как доказательство совершения ФИО2 нарушения. Учитывая, что из указанной схемы не усматривается ее соотносимость с изложенными в иных материалах дела обстоятельствами, вообще не усматривается ни вид, ни содержание документа, суд соглашается с позицией стороны защиты, что указанный документ не может являться доказательством по настоящему делу, так как не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Но при этом, суд считает необходимым отметить, что участок дороги, на котором имело место совершение нарушения ПДД, является общественным, предназначенным для движения неограниченного круга лиц. Присутствие на этом участке дороги дорожной разметки, размещение дороги в целом, наличие на дороге знаков дорожного движения отображено на Схеме, что, по мнению суда, учитывая отсутствие возражений и замечаний у ФИО2 при подписании Схемы, позволило мировому судье признать указанную схему достоверным доказательством по делу, в том числе в части указания организации дорожного движения, и этот вывод представляется верным.

Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления по месту жительства судебного уведомления, которое было возвращено с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. В указанный протокол в присутствии ФИО2 вносились изменения, в том числе и в части указания, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В протоколе указано место жительства ФИО2, по которому мировым судьей извещение и направлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

ФИО2 не сообщил мировому судье об убытии на отдых, о новом адресе места своего пребывания, не заявил ходатайства об отложении заседания или не назначении его в пределах периода его отсутствия и т.д. То есть сам не предпринял никаких действий, которые бы позволили мировому судье получить сведения от лица, привлекаемого к ответственности, о причинах его неявки в суд, принять решение об отложении судебного заседания и т.д. И ФИО2 фактически сам создал зависящие от него обстоятельства, которые не позволили ему ознакомиться с судебным извещением.

В связи с изложенным, мировым судьей правомерно был сделан вывод о надлежащем извещении лица о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2

Как указано судом выше, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был при движении в качестве водителя транспортного средства руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки 1.1.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. А доводы защиты, в связи с изложенным, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.05.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Лысина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года