Решение № 2А-1061/2017 2А-1061/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-1061/2017

Дело № 2а-1061/2017 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска при исполнительного производства о взыскании с ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в его пользу денежных средств.

В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем не предприняты были вовремя все меры, необходимые для исполнения исполнительного производства, возбужденного <Дата>. Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата>.

В судебное заседание представитель ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 денежных средств.

Исполнительное производство передано для исполнения ФИО2 в январе 2017 года.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Довод представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и несвоевременно применены меры принудительного взыскания не может служить основанием к признанию бездействия незаконным, поскольку доказательств неисполнения должностным лицом своих обязанностей заявителем представлено не было, предусмотренный двухмесячный срок не истек, не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя,

Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанной совокупности условий в ходе судебного заседания не установлено, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Должностным лицом, чьи действия оспариваются, с момента передачи ей исполнительного производства, принимались меры, достаточные для исполнения решения суда, проверен имущественный комплекс, направлены запросы в контролирующие органы.

Так, <Дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес взыскателя ФИО1 о предоставлении информации о погашении задолженности «Северного (Арктического) Федерального университета имени М.В.Ломоносова» перед ним, поскольку у должностного лица имелись сведения о перечислении должником большей части суммы задолженности. <Дата> взыскатель ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в объяснении пояснил, что денежные средства в сумме 38555 рублей 42 копейки на его расчетный счет не поступали. Тогда как, <Дата> денежные средства в размере 33 803 рублей 42 копеек были на счете взыскателя. Указанное затрудняло произведение взыскания, поскольку о точной сумме долга судебный пристав не располагал сведениями. В ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска «Северным (Арктическим) Федеральным университетом имени М.В. Ломоносова» от <Дата> было направлено письмо, в котором сообщалось, что Университет полагает свою обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с решением суда исполненной платежными поручениями, которые были ранее предоставлены.

<Дата> года взыскатель ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил о частичной оплате должником непосредственно на лицевой счет взыскателя долга в размере 33803 рублей 42 копейки. В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности в размере 4752 рублей <Дата> по исполнительному листу <№> от <Дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в ОСБ <№> г. Архангельск. <Дата> удержанные денежные средства в сумме 4752.00 рублей поступили на депозитный счет отдела, и <Дата> сумма перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО1

Из указанного выше следует, что незаконного бездействия должностным лицом не допущено.

Требование об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора также не подлежит удовлетворению, поскольку каких- либо прав взыскателя данный документ не затрагивает.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Из указанных выше норм материального права следует, что взыскание исполнительского сбора является санкцией для должника, которая какого – либо отношения к правам взыскателя не имеет.

Кроме того, <Дата> должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство окончено реальным исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Судебный пристав – исполнитель действовал исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

Анализ положений ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют закону, каких – либо прав и охраняемых законов интересов не нарушено, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемого постановления подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата> – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина