Решение № 2-2408/2024 2-290/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2408/2024

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Московский областной Банк и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (ООО «РимБорсо-Руссия») был заключен договор № уступки прав (требований) к должникам по кредитным договорам, в том числе и к ответчику. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Б.Г. и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные, принадлежащий Б.Г. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как впоследствии установлено истцом автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные, являющийся предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности Б.Г. и принадлежит ответчику ФИО1 В связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные, которое находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того обстоятельства, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и является правопреемником залогодателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного заявления представителя истца, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица М.В., М.В., Е.Б., К.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Материалы дела содержат копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АКБ Мособлбанк ОАО и Б.Г. Б.Г. и копию, заключенного сторонами в целях обеспечения кредита договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные, принадлежащего залогодателю, копию паспорта транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство зарегистрировано за Б.Г. Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.л. №).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Б.Г. и с последнего в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб, а также расходы по государственной пошлине в сумме Х руб, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные, принадлежащий Б.Г., с установлением начальной продажной цены в размере Х руб (л.д. №

При этом решение суда не содержит сведений, подтверждающих принадлежность ответчику Б.Г. предмета залога ко дню принятия решения по делу.

К настоящему времени решение суда в принудительном порядке не исполнено, на что ссылается истец и что следует из материалов дела, в том числе из сведений Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Истец, ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО Московский областной Банк и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (ООО «РимБорсо-Руссия») договора № уступки прав (требований) к должникам по кредитным договорам, в том числе и к ответчику, по которому переданы и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам. Факт заключения договора цессии подтверждается копией договора (л.д. №

Также истец в обоснование своих требований ссылается на отчуждение залогодателем предмета залога и недобросовестность приобретателя имущества.

Между тем, указанные выше доводы истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, исходя из следующего.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, действительно внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве залогодателя указан Б.Г., залогодержателя - АКБ Мособлбанк ОАО (л.д. №

Однако из сведений, представленных РЭО ГИБДД ОМВД «России «Богородский» следует, что транспортное средство - автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован:

- с ДД.ММ.ГГГГ за Б.Г.,

- с ДД.ММ.ГГГГ за К.И., в связи с изменением собственника (владельца),

- с ДД.ММ.ГГГГ за Е.Б., в связи с изменением собственника (владельца),

- с ДД.ММ.ГГГГ за Е.Б., в связи с получением государственного регистрационного знака,

- с ДД.ММ.ГГГГ за М.В., в связи с изменением собственника (владельца),

- с ДД.ММ.ГГГГ за М.В., в связи с изменением собственника (владельца),

- с ДД.ММ.ГГГГ за М.В., в связи с получением государственного регистрационного знака,

- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. №).

Таким образом, из представленных сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства действительно является ответчик ФИО1, вместе с тем, на день внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о предмете залога - ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Б.Г. уже не являлся собственником предмета залога, в связи с его отчуждением К.И.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Соответствующая правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 18-КГ23-9-К4.

В данном случае первый из приобретателей транспортного средства (предмета залога) К.И. является добросовестным, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, при этом доказательств осведомленности указанного лица о залоге приобретаемого транспортного средства истцом не представлено, то есть иного не доказано, а потому залог спорного транспортного средства является прекращенным и для последующих приобретателей, в том числе и ответчика ФИО1 независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Также о добросовестности действий К.И. свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль был неоднократно перепродан на территории Российской Федерации и проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке органами ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, неисполнение судебного акта значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины по делу в сумме Х руб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) об обращении взыскания на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет иные данные.

Во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб Обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные