Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/18 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Мать и дитя» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 09.01.2018г. пришла в клинику на прием, которая расположена по адресу: В.О. Средний пр. дом ... сняла с себя шубу из меха норки. При входе справа висит объявление: Уважаемые пациенты! В верхней одежде вход в клинику запрещен! Гардероб на 1 этаже. С Уважением, клиника « Мать и дитя». Истица повесила шубу в гардероб на 1 этаже и далее проследовала на 2-ой этаж на прием к врачу. После оказания медицинских услуг истица обнаружила пропажу своей шубы, которая была приобретена в магазине 28.11.2015г. за 150000 руб. Истица обратилась к администратору клиники, вызвала полицию. Было просмотрено видео с камер наблюдения, где зафиксировано как неизвестная женщина, находясь в зоне гардероба, не проходя на ресепшен и далее в клинику, положила шубу в пакет и вышла. Возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей. Считая, что ответчик не надлежащим образом оказал услугу по хранению имущества, при этом обязав раздеться в гардеробе, истица просит взыскать стоимость шубы с учетом износа в размере 126000 руб, а также расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., на оплату экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на отправление претензии 160,04 руб., госпошлину 3720 руб., штраф.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что после данного случая объявление о необходимости оставить одежду в гардеробе, было ответчиком снято, размещено объявление иного содержания о возможности взять верхнюю одежду с собой.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2018г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что клиника услуги по хранению не оказывает. Истица должна была повесить верхнюю одежду на вешалку напротив рабочего места администратора. Шкаф, в котором находилась шуба, не является гардеробом, там хранятся коробки для хозяйственных нужд. Также пояснила, что готовы были мирным способом урегулировать случившееся, однако истица принципиально настроена была только на судебное разбирательство. Обеспечение сохранности личных вещей клиентов, тем более оставленных без присмотра, не входит в обязанности клиники. Поскольку никто у истицы вещи не принимал, то и ответственность за их утрату должна нести сама истица. Предоставленные истцом в качестве доказательств по иску постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшей, также не подтверждают факта заключения договора хранения, поскольку свидетельствуют лишь о наличии уголовного дела по факту кражи. Возражая против исковых требований, представитель истца заявила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на его явно несоразмерный характер.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица пришла 09 января 2018г. в клинику на прием к врачу. Из объяснений истицы, а также видеозаписи следует, что она пришла в верхней одежде- норковой шубе. Повесила ее в специально отведенное место на хранение, где также посетители оставляли свою верхнюю одежду. По окончании приема обнаружила отсутствие шубы. Были вызваны сотрудники полиции, возбуждено уголовное дело XXX от 10.01.2018г., истица признана потерпевшей. ( л.д.109-116)

Довод ответчика о том, что место, куда повесила свою шубу истица, не является гардеробом, опровергается как объяснениями истицы, так и видеозаписью, из которой очевидно следует, что при входе в клинику слева имеется специальное место для хранения верхней одежды и обуви. Посетители учреждения вешают на вешалки верхнюю одежду именно в этом месте., вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Судом учтено, что после того, как истец повесила свою шубу в гардероб, принадлежащий ответчику, администратор ответчика не высказал истцу претензии о недопущении им оставления своей вещи в гардеробе, а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

Необходимость оставления вещи в гардеробе определена в объявлении, которое истица сфотографировала в день происшествия. ( л.д.19-21) указанный довод стороной ответчика не опровергнут. Также подтверждается видеозаписью, где большинство посетителей снимают верхнюю одежду и оставляют ее в гардеробе. При этом, женщина, похитившая шубу, также предварительно повесила свою верхнюю одежду в данный гардероб.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы.

Размер подлежащего взысканию возмещения подтвержден чеком и заключением специалиста и составляет 126000 руб. с учетом износа. (л.д.28-50)

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика заявленный размер не оспорен.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля супруг истицы Б.А.Г. который пояснил, что до регистрации брака в ноябре 2015г. истица приобрела длинную норковую шубу из цельной норки за 150000 руб. С этого периода одевала ее не часто. В тот день также была в ней. Супруга позвонила ему и сообщила о пропаже, приехав в клинику, он позвонив в домофон, вошел в помещение. При входе слева был гардероб, где весела верхняя одежда посетителей, справа была стойка с бахилами и объявление о необходимости оставить верхнюю одежду в гардеробе. Иного места для хранения одежды свидетель не видел.

Суд доверяет показаниям свидетеля лишь в той части, в которой они согласуются с добытыми судом доказательствами, в том числе видеозаписью.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 126000 руб.

Учитывая, что истице были оказаны платные медицинские услуги ( л.д.10-17) и услуги по хранению вещи, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ « О защите прав потребителей», то в соответствии с положениями ст. 15 Закона в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, которая находилась в состоянии беременности, осталась без верхней одежды в зимнее время, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая желание ответчика заключения мирового соглашения, предусматривающего выплату стоимости утраченной шубы, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 20 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2018г., в предмет которого входило: изучение документов в рамках договора медицинских услуг, консультация, подготовка и отправление претензии, подготовка искового заявления, консультирование по судебным вопросам.

Стоимость услуг составила 20000 руб. (л.д.67-68)

Учитывая требования разумности, принимая во внимание, что в рамках данного соглашения составлено исковое заявление, истица самостоятельно оформила претензию от 09.01.2018г., лично участвовала в судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истица произвела оплату консультативного заключения с целью определения стоимости размера причиненного ущерба в размере 6000 руб. (л.д.27), а также понесла почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии в размере 160 руб. 04 коп. (л.д.54) Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, судебные расходы составили 16160 руб. 04 коп.( 10000+160,04+6000)

При подаче иска истцом в порядке ст. 333.19 НК РФ ошибочно произведена оплата госпошлины в размере 3720 рублей ( л.д.7),

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

Выдать справку ФИО1 о возврате госпошлины в размере 3720 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере госпошлины в размере 4020 рублей.( 3720 от имущественного требования, 300 руб. по неимущественному требованию.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Мать и дитя Санкт-Петербург » возмещение ущерба в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16160 руб. 04 коп., штраф в размере 20 000 рублей, а всего 167 160 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО « Мать и дитя Санкт-Петербург » госпошлину в доход бюджета в размере 4020 рублей.

Вернуть ФИО1 госпошлину в размере 3720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.