Приговор № 1-1002/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-1002/2017

Дело № 1-1002/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Балахоновой Я.Ю.

подсудимой: ФИО1 ФИО8,

защитника: адвоката Овчинниковой Ю.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО10. сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 13 часов 00 минут ФИО1 ФИО11 находясь в <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, из хулиганских побуждений, с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся акте терроризма, осознавая противоправный характер своих действий, и, что данное сообщение будет воспринято как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно – опасных последствий, используя мобильный телефон «EXPLAY B200» с абонентским номером №..., позвонила на телефон экстренной службы «112» и сообщила заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте на плотине <...>, расположенной на территории городского округа – <адрес>, нарушив тем самым функционирование органа правопорядка, силы и средства которого были направлены на проверку данного сообщения. Полученная информация была передана на телефон «02» оперативного дежурного Управления МВД России <адрес> и сообщена начальнику смены дежурной части Управления МВД России <адрес> ФИО4 Для ее проверки были задействованы сотрудники Управления МВД России <адрес>, что привело к необоснованному расходованию государственных средств. В ходе проведения проверочных мероприятий на плотине <...> информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась.

Подсудимая ФИО1 ФИО12. согласилась с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Балахонова Я.Ю. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 ФИО13. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 ФИО15 с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 ФИО14. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 ФИО16. обвинения квалифицирующие признаки «заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге или иных действиях» поскольку из фабулы предъявленного подсудимой обвинения следует, что она сообщила

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 ФИО17., поскольку она в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщала данные о личности. Подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в её психической вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 ФИО18 в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ФИО19 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО20., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО21., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО22 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном постановлении, поскольку судом не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1 ФИО23., обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением на неё запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 ФИО24. наказания, учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон передает по принадлежности ФИО1 ФИО26 диск с аудиозаписью оставляет хранить при уголовном деле как доказательство.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить наказание в вид ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого осужденная обязана являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни, не менять постоянное место жительства без согласия этого органа, не выезжать за пределы <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «EXPLAY B200» IMEI №.../№... с сим-картой «Билайн», хранящийся в материалах уголовного дела - передать ФИО1 ФИО29 по принадлежности;

CD диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле в период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова