Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-3183/2019 М-3183/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3884/2019

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев гражданское дело № 2-3884/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата>г. заключила с ответчиком ФИО2 договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>.. Стоимость работ по договору была определена в 52 000руб. В соответствии с договором она произвела предоплаты в размере 35 000руб. Срок окончания работ был установлен до <дата>г. Однако обязательства по договору ответчиком не выполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 35 000руб., неустойку в соответствии с договором в размере 1% за каждый день просрочки за 90 дней, проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от <дата>. по условия которого ФИО2 обязался выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме. Стоимость работ по договору составила 57 000руб. Согласно п.2.2 договора Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 35000руб. Дата начала работ определена <дата>., дата окончания работ <дата>./л.д.7/ Согласно расписки ФИО2 принял от ФИО1 35 000руб./л.д.8/

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В материалы дела такой документ не представлен. Ответчик не оспаривал, что не закончил ремонто-отделочные работы в срок установленный договором.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 35 000руб. оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Упомянутым договором подряда п.3.4 предусмотрено, что исполнитель в случае просрочки срока сдачи работ сумма договора уменьшается в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, данным пунктом установлен предельный размер неустойки в размере 57 000руб.

Истцом рассчитана неустойки за 90 дней, то есть с <дата>г. по <дата>г. в сумме 51 300руб. Суд соглашается данной оценкой.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что договор была предусмотрена неустойка, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000руб. в счет возврата по договору подряда от <дата>., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 51 300руб., расходы по оплате государственной пошлины 300руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 489руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: