Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело: № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 декабря 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Решетниковой Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения в размере 7466 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 50095 рублей 86 копеек, госпошлины в размере 2408 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2014 она с ответчиками заключила договор аренды жилого помещения – жилого дома по адресу: …………, который был продлен 20 апреля 2015 года на срок 1 год, то есть до 20 апреля 2016 года. С 27 ноября 2015 года договор расторгнут, ответчики в доме не проживают.

Согласно п. 1.2. и 2.2.4 договора арендная плата составляет 4000 рублей ежемесячно. За период с 1 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года арендная плата не уплачена, задолженность составила 7466 рублей 58 копеек.

23 ноября 2015 г. ФИО1 написала расписку о выплате задолженности до 30 декабря 2015 г.

11 августа 2017 года истцом в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо ответчику ФИО1, однако выплат от неё не последовало. Так как п. 2.2.4 договора предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то за период с 27 ноября 2015 года по 3 октября 2017 года пеня составила 50096 рублей 86 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в её пользу задолженность по арендной плате в размере 7466 рублей 58 копеек, пени в размере 50096 рублей 86 копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме 2408 рублей, расходы за оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 7466 рублей 58 копеек. Неустойку в размере 50096 рублей 86 копеек считают завышенной, не согласны с удовлетворением требований в данной части, также возражают против удовлетворения требований о взыскании возврата госпошлины, уплаченной в суд за подачу искового заявления в сумме 2408 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей. Пояснили, что выплатить вовремя истцу сумму долга по арендной плате не могли, поскольку работодатель задерживал зарплату.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды части (половины) жилого дома, согласно п.1.4 которого, ФИО1 и ФИО2 сдан в аренду для проживания на срок 01 год с 28 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года включительно жилой дом по адресу: ………. общей площадью 20 м?, состоящей из 1 комнаты и подсобных помещений и земельного участка площадью 3 сотки. Согласно п.2.1,2.5,4.1 договора ФИО1, ФИО2 обязаны уплачивать арендную плату в размере 4000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа, счета за электроэнергию. Указанный договор подписан ФИО3 и ФИО1, дата его заключения не указана.

20 апреля 2015 года между ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 составлен договор аренды жилого дома сроком на 1 год с 24 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года по адресу: ………., состоящего из 1 комнаты площадью 20 кв. м. В верхней части первой страницы договора имеется запись – «Договор продлен еще на год».

Согласно п.1.2, 2.2, 2.2.4 договора от 20.04.2015 ФИО1, ФИО2 обязаны уплачивать посредством перечисления на карту сбербанка ……… арендную плату в размере 4000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа, счета за электроэнергию. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно расписке ФИО1 от 23.11.2015 она обязалась выплатить сумму в размере 7708 рублей в срок до 30.12.2015 и в случае несвоевременной выплаты сумму в размере 20000 рублей.

11.08.2017 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо, в котором она в срок до 15.09.2017 года просила погасить задолженность по арендной плате в размере 7708 рублей и пени в размере 48895 рублей, из расчета 77 рублей 00 копеек за день просрочки платежа, всего 635 дней просрочки, и 20000 рублей по расписке за длительную неуплату.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору найма (аренды) жилого помещения. С условиями аренды ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре аренды от 20.04.2015. В силу ст. 322 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ФИО2 признали факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 7466 рублей 58 копеек, о чем представили письменные заявления. Суд полагает возможным принять признание иска в этой части, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки (пени) в размере суд исходит из следующего. Предъявленная к взысканию неустойка является договорной, т.е. является условием договора, которое принято ответчиками.

Истцом представлен следующие расчет пени: 1% = 74 рубля 66 копеек в день, за период с 27 ноября 2015 г. по 3 октября 2017 г. (дату подачи иска в суд) – 671 день, 671 х 74,66 р. = 50096 р. 86 к.. Сам расчет ответчики не оспаривали. Полагали, что неустойка не подлежит уплате по данному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.4 договора от 20.04.2015 за несвоевременное внесение платежей арендаторы обязаны уплатить пеню из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер заявленной к взысканию суммы основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за допущенную просрочку до 7 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 57563,44 руб. из расчета в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с истца подлежала уплате госпошлина в размере 1926,90 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 2408 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1926,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 р. В подтверждение приложено соглашение № 024 от 2 октября 2017 года об оказании юридической помощи адвокатом Смолиной О.А. истцу ФИО3 В стоимость услуг входит консультация и подготовка искового заявления в Тарногский районный суд по настоящему делу. Общий размер вознаграждения составил 3000 р. приложен акт № 024 о приемке выполнении оказанных услуг от 2 октября 2017 г. и квитанция о получении Смолиной О.А. от ФИО3 указанной суммы.

Суд признает понесенные истцом расходы на юридические услуги разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды жилого помещения в сумме 7466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, неустойку (пени) в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек, а всего 19393 (девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья - Н.Н.Еина