СудАкт в соцсетях

Решение № 12-74/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Королёвский городской суд (Московская область) - Административное

РЕШЕНИЕ 12-74/17

г. ФИО3. 06 февраля 2017 года.

Судья Королевского городского суда МО Алферова А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Сосноборск,Пензенской области, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего кого-либо на иждивении, не работающего, пенсионера, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у д. № по <адрес> нарушил правила остановки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в Королевский городской суд М.О. с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Хендай регистрационный номер № на проезжей части дворовой территории жилого дома № № по <адрес> с частичным заездом на отмостку здания указанного жилого дома. Тротуар же, для пешеходов, согласно плану дома и дворовой территории, проходит между проезжей частью дворовой территории и проезжей частью автодороги проходящей по <адрес>.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции ФИО2 незаконно, по вышеуказанным причинам, был составлен протокол о задержании транспортного средства и передаче его работнику ООО «Я и Я» ФИО5 для перемещения на специализированную стоянку, расположенную на <адрес>, № <адрес>.

В связи с допущенными нарушениями просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать незаконным протокол задержания транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку.

В судебном заседанииФИО4 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов припарковал автомашину Хендай регистрационный номер № у д. № по <адрес>. на возвышенности, являющейся отмосткой здания. Примерно в 12 часов указанно дня, автомашину на месте парковки не обнаружил. Впоследствии выяснил, что она незаконно была эвакуирована на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО2 суду пояснил о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов у д. № по <адрес> была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», припаркованная на тротуаре. Считает, что это тротуар, поскольку в данном месте имеется выход из магазинов, салона, оборудованный, в том числе пандусом. Согласно п. 12.2 ПДД, транспортное средство должно было быть размещено в один ряд параллельно краю проезжей части. Указанная автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку.

Рассмотрев жалобу, заслушавФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля«ХендайСолярис» государственный номерО № В.В.в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства у дома № по ул<адрес>., в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При этом автомобиль ФИО4 находится в зоне, прилегающей к проезжей части и конструктивно отделенной от проезжей части возвышением (бордюром), то есть на тротуаре, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и просмотренной видеозаписью и фототаблицей.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 выполнил объективную строну вменяемого правонарушения.

Оснований ставить под сомнения исследованные материалы дела, у суда не имеется, в связи с чем, принимает их за основу.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Представленная ФИО4 копия план-схемы дома по <адрес>. не может быть принята судом во внимание, поскольку это проектная документация согласована в ДД.ММ.ГГГГ году, дом, возле которого, как указал ФИО4 он припарковал транспортное средство, не имеет номера, в связи с чем, не представляется возможным определить является ли данный дом № №, а также выстроен ли он, в соответствие с указанным проектом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ: