Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исключении автомобиля из акта описи арестованного имущества

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указывая, что с 29.04.2006 они состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, в период брака в августе 2015г. ими был приобретен автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, собственность оформлена на ответчика, добровольно разделить имущество ответчик отказывается, в настоящее время она ушла от ответчика, проживает отдельно в своей квартире вместе с детьми. Стоимость автомобиля она оценивает в 100000 рублей. Исходя из интересов несовершеннолетних детей, просит отступить от равенства долей, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность истца автомобиль, ответчику присудить компенсацию в размере 1/3 части стоимости автомобиля в сумме 33333 рублей, с учетом уточнений просит исключить автомобиль из акта описи арестованного имущества.

Определением суда от 17.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на сторону ответчика привлечены ФИО2, ПАО «КБ «Восточный».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что решением мирового судьи от 21.08.2017 брак с ответчиком расторгнут, на сегодняшний день они вместе не проживают, собирается переезжать в г.Хабаровск, где ей предстоит возить детей в школу, для чего ей необходим автомобиль, просит передать ей в собственность автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации соразмерно 1/3 доли в праве на автомобиль, освободить автомобиль от ареста и исключить его из акта описи и ареста имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещался, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в судебном заседании 17.07.2017, ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью, с предложенным вариантом раздела указанного имущества и оценкой автомобиля в сумме 100000 рублей согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому району ФИО6 суду пояснила, что на автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, принадлежавший по документам ответчику ФИО4, судом был наложен арест в обеспечение иска ФИО2, 02.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства; 07.04.2016 произведен арест указанного автомобиля, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4. В отношении должника ФИО4 имеются несколько исполнительных производств по долговым обязательствам, которые 02.05.2017 были объединены в сводное исполнительное производство № 1416/17/27016-СД, считает, что оснований для исключения автомобиля из описи арестованного имущества не имеется.

ПАО «КБ «Восточный» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещалось.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что на основании исполнительного документа ФИО4 обязан к уплате долга в его пользу в размере 824835,00 рублей, до настоящего времени в счет уплаты долга выплачено всего 17000 рублей, долг ответчиком не погашается, в обеспечение иска был арестован автомобиль ответчика. Истец занимала у него деньги совместно с ответчиком, договор займа был оформлен на ФИО4, обещали вернуть долг после реализации недвижимого имущества, которое было выставлено на продажу, однако долг до настоящего времени не погашен, полагает, что разделом имущества они желают вывести автомобиль из-под ареста, что существенно нарушит его права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 29.04.2006 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением мирового судьи от 21.08.2017 брак между сторонами расторгнут, решение не вступило в законную силу. От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

17.11.2015 по договору купли-продажи ФИО4 приобрел автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №; 25.11.2015 зарегистрировал за собой право собственности на указанный автомобиль, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС от 25.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда от 10.05.2016 ФИО4 обязан к уплате долга по договору займа и уплате судебных расходов, всего в размере 824835,00 рублей в пользу ФИО2.

Определением суда от 26.03.2016 в обеспечение указанного иска наложен арест на автомобиль ответчика NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №.

В отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Вяземскому району от 02.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 4182/16/27016-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

07.04.2016 произведен арест имущества должника ФИО4 и составлен акт о наложении обеспечительного ареста и описи имущества должника на автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № предварительной общей стоимостью 200000 рублей, оценка имущества не произведена, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО4.

Истец обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, просит истцу передать в собственность автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 33333 рублей из расчета 1/3 части стоимости автомобиля – 100000 рублей, требует исключить спорный автомобиль из описи арестованного имущества.

Ответчик ФИО4 согласился с предложенным истцом вариантом раздела указанного имущества и оценкой автомобиля в сумме 100000 рублей.

ФИО2, который является взыскателем по исполнительному производству в отношении арестованного имущества, возражает против такого раздела имущества и передачи автомобиля в собственность истцу, что существенно нарушит его права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов ФИО5 и является их совместной собственностью, поскольку оценка имущества не производилась, суд принимает заявленную истцом стоимость спорного автомобиля в размере 100000 рублей, с которой ответчик согласился. В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, чтобы при разделе имущества отступить от равенства долей при наличии у истца двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней, признав за истцом 2/3 доли в праве на автомобиль. Однако, учитывая обстоятельства установленные судом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, произвести раздел спорного имущества между супругами ФИО5 следующим образом: передать автомобиль в собственность ответчику, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4, в пользу истца взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 66667 рублей, исходя из стоимости автомобиля 100000 рублей.

Статьей 119 (пункт 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено выше, ОСП по Вяземскому району на основании вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда от 10.05.2016 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2. На имущество должника наложен арест и составлен акт о наложении обеспечительного ареста и описи имущества в виде автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства, арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменяются в случае прекращения или окончания исполнительного производства (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которая может быть отменена в связи с окончанием исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо

прекращением исполнительного производства в связи с полным или частичным исполнением требований исполнительного документа. Таких оснований судом не установлено. Истец не заявляла требований об определении ее доли с учетом всего совместно нажитого имущества, в том числе и долговых обязательств, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста, указанное требование не основано на законе и нарушает права третьих лиц, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина не в полном размере в сумме 200 рублей.

Определением судьи от 06.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела 07.09.2017 госпошлина за подачу иска в суд истцом не уплачена.

Согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности, исходя из заявленной истцом стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, составит 3206 рублей, по требованию об исключении автомобиля из описи арестованного имущества – 300 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ на истца относится государственная пошлина по делу в размере 2337 рублей, с учетом уплаченной суммы 200 рублей, суд при вынесении решения суда считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в недостающей сумме 2137 рублей, с ответчика в удовлетворенной части в его пользу взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1068 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел имущества следующим образом: передать ФИО4 в собственность автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию в размере 66667 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества в отношении автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2137 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017