Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Мировой судья

Дорохова Т.А. № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 5 октября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Курганова О.В.,

адвоката Слизовой В.Н.,

лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 17 августа 2020 года, по которому на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, находящегося в фактических брачных отношениях, не работающего, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.Н., мнение государственного обвинителя Курганова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Слизовой В.Н., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвинялся в покушении на кражу, то есть в период с 16 по 19 мая 2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на общую сумму 22056 рублей 90 копеек, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 августа 2020 года на основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орской транспортной прокуратуры Курганов О.В. не согласился с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. А похищенное ФИО1 имущество было изъято у подсудимого в ходе проведения следственных действий, тем самым данное обстоятельство не может быть признано в качестве возмещения ущерба. Фактически подсудимый письменного либо устного извинения потерпевшему не принес, поскольку последний в судебном заседании не присутствовал. Кроме того, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, постановление мирового судьи не содержит вывода о том, подтверждается ли доказательствами выдвинутое обвинение. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты> участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в лечебных учреждениях не состоит, имеет тяжкие заболевания, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения публичных извинений потерпевшему.

Представитель потерпевшего Е.Н.В. в письменном ходатайстве указал, что вред, причиненный Территориальному управлению, возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имелось.

Согласно п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с разъяснениями, данными в указанном пункте, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно письменному заявлению представителя потерпевшего вред, причиненный Территориальному управлению, возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, кроме того, в судебном заседании ФИО1 принес публичные извинения потерпевшему.

Согласно п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

То есть, по смыслу процессуального законодательства, описательно-мотивировочная часть соответствующего процессуального акта должна содержать описание фактических обстоятельств и юридических признаков деяния, установленных судом.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка от 17 августа 2020 года судья установил, что ФИО1 покушался причинить материальный ущерб Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на общую сумму 22056, 90 рублей, далее указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, состояния здоровья.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ мировой судья определил порядок и срок уплаты судебного штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях его неуплаты.

Мировым судьей были исследованы в судебном заседании и учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, учтено, что тяжких последствий по делу не наступило.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не содержит убедительных доводов о незаконности постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 августа 2020 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Белоусова