Решение № 77-216/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 77-216/2017

Судья Щелчков А.А. Дело № 77-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 мая 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Наш ТАЛИСМАН» - директора ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 13.10.2016, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш ТАЛИСМАН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 № от 13.10.2016 ООО «Наш ТАЛИСМАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2017, принятым по жалобе законного представителя ООО «Наш ТАЛИСМАН» - директора ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Наш ТАЛИСМАН» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей неправильно применены нормы материального права, выводы судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела судьей неверно дана оценка протоколам измерения шума №, № от <дата> и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № от <дата>, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», измерения уровня звука проведены с нарушением требований МУК 4.3.2194-07. Указал, что факт нарушения ООО «Наш ТАЛИСМАН» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений не доказан, поскольку согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 не был конкретно установлен источник уровня шума, работа которого превышает допустимые уровни шума.

В судебном заседании представитель ООО «Наш ТАЛИСМАН» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 11, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) на юридических лиц возложена обязанность по соблюдению санитарных правил.

В силу положений статьи 55 данного Федерального закона их несоблюдение влечет за собой ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при размещении организации общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, ООО «Наш ТАЛИСМАН» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «СПК» по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> Управлением Роспотребнадзора по Кировской области на основании распоряжения проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Наш ТАЛИСМАН» с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, по поводу ухудшения условий проживания, связанных с шумом при работе системы вентиляции кафе «СПК», расположенной на фасаде здания со стороны жилого дома. В рамках указанной проверки замеры в квартире <адрес> проводились трижды: <дата>, <дата>, <дата>.

В ходе проверки было установлено, что условия проживания и уровни шума в жилых помещениях квартиры <адрес> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10; выявлены превышения ООО «Наш ТАЛИСМАН» допустимых уровней шума при работе приточной, вытяжной системы вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе «СПК» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколами измерений шума № от <дата>, № от <дата>, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № от <дата>, согласно которым уровни шума оказывают негативное воздействие на условия проживания жителей квартиры <адрес>, так как уровни звукового давления в октавных полосах частот 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц в жилой комнате, площадью 14,5 кв.м., при работе приточной вытяжной системы вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе «СПК» ООО «Наш ТАЛИСМАН» (рабочий режим), с учетом поправок в измеренные уровни шума, превышают допустимые уровни для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00), а также показаниями свидетелей У. Т.М. и С. Ю.Л.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Наш ТАЛИСМАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Наш ТАЛИСМАН» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Наш ТАЛИСМАН» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств протоколов измерения шума №, № от <дата> и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № от <дата>, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а измерения уровня звука проведены с нарушением требований методических указаний - МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно был отклонен по основаниям, приведенным в судебном решении.

Так, экспертиза проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», аккредитованным в установленном порядке, что согласуется с требованиями, установленными пунктом 1.3 МУК 4.3.2194-07.

Протоколы измерений шума оформлены в соответствии с требованиями, указанными в п.1.18 МУК 4.3.2194-07.

Достоверность протоколов измерений шума №, № от <дата> и экспертного заключения № от <дата> иными доказательствами не опровергнута.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория 100» № от <дата> обоснованно не было принято во внимание, так как измерения проводились ООО «Лаборатория 100» спустя месяц после проведения замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», а значит, условия измерения, факторы, влияющие на измерение, режим источников шума могли отличаться от тех, которые были на момент проведения надзорных мероприятий.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановленных по делу решений, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Наш ТАЛИСМАН» -директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов