Решение № 12-272/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-272/2020

№12-272/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зонина И.Н., при секретаре Зайцевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на месте при составлении протокола не присутствовал, в протоколе и постановлении указано одно лицо, однако они составлялись иным лицом, доказательств его вины не представлено, ни фото, ни видео фиксации в материалах не имеется, понятые также отсутствуют. В протоколе отсутствует схема, автомобиль им был оставлен на специальном замощении плиточного покрытия, расположенное ниже уровня тротуара. Не представлен акт приема-передачи транспортного средства. В виду наличия процессуальных нарушений производство по делу должно быть прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи кодекса.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 ("Парковка (парковочное место)") и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 ("Способ постановки транспортного средства на стоянку") и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7 ("Вид транспортного средства"), 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как установлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 на <адрес>, у <адрес> допустил остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на тротуаре, в месте не обозначенным дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в качестве доказательств виновных действий ФИО1, в материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании наземного транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт остановки указанного выше транспортного средства на тротуаре у <адрес> в <адрес>.

Правилами дорожного движения Российской Федерации обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие понятых, при этом протокол не содержит ссылку о применении должностным лицом средств видеофиксации правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении составления протокола задержания транспортного средства заслуживают внимание, и являются безусловным основанием для исключения данного доказательства, как ненадлежащего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья прекращает производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Таким образом, оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава нарушения, суд соглашается с ними, так как доказательств его вины в материалах дела не имеется, административный материал составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Зонина