Решение № 2-3951/2018 2-3951/2018~М-3301/2018 М-3301/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

№ 2-3951/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЕВ к Первому Дальневосточному Кредитному Потребительскому Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 05.05.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа № 65-ПДЛ, по которому истец обязалась вернуть займ 300 000 руб. и проценты по нему в срок до 05.05.2020 г. В обеспечение займа той же датой был заключен договор залога на квартиру истца, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>. 28.09.2017 г. истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 65-ПДЛ, по условиям которого она получила в займ еще 300 000 руб., а также выступила ВНМ. Общая сумма займа составила 600 000 руб. 14.05.2018 года обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено, что подтверждается квитанцией № 322 и справкой ответчика об отсутствии задолженности. Всего, вместе с процентами истец уплатила ответчику 624 535,25 руб. В связи с этим, обязательство, обеспеченное залогом, должно было прекратиться. Вместе с тем ответчик отказывался обращаться в Управлении Росреестра по ПК с заявлением о снятии обременений с предмета залога. Истец обратился в суд с иском о прекращении обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании выяснилось, что 02.06.2017 года кооператив по договору цессии уступил права заимодавца и залогодержателя ВНМ. Полученные ответчиком в погашение займа 14.05.2018 года 624 535,25 руб., являются неосновательным обогащением. Согласно п. 1.2. Договра займа проценты за пользование займом составляли 60 % годовых. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 762 431 руб., из которых возвращенный займ 624 535,25 и проценты за пользование займом с 14.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 137 896,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 824 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 843,56 руб. за период с 14.05.2018 по 19.11.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ, снизил требования по государственной пошлине до 9 204,84 руб. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель КПК Первый Дальневосточный возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцу необходимо доказать, что ситуации возникла вне рамок соглашений и договоров. В данном случае между третьим лицом ВНМ. и ответчиком было заключено соглашение через Дальневосточный ломбард, где ВНМ. была инвестором и заемщиком. Считает, что неосновательного обогащения не было. Не оспаривал, что по квитанции от 14.05.2018 года ответчиком денежные средства были получены.

Третье лицо ВНМ В судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 05.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № 65-ПДЛ по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 05.05.2020 г.

Пунктом 1.2 заемщику установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору между сторонами был заключен договор залога 05.05.2017 года, в соответствии с которым было заложено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

02.06.2018 г. между Первым Дальневосточным Кредитным Потребительским Кооперативом был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и ЖЕВ. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору процентного займа № 65-ПДЛ от 05.05.2017 г. и составляют право требовать сумму в размере 300 000 руб.

Денежный заем о договору процентного займа, указанным в п. 1.2 настоящего договора обеспечен залогом, согласно договора залога от 05.05.2017 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК. Предметом залога является квартира, распложенная по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

28.09.2017 г. между ВЕМ. и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору процентного займа от 05.05.2017 года № 65-ПДЛ, по условиям которого стороны договорились изменить условия договора, а именно увеличить сумму займа на 300 000 руб. и изложить пункт 8.1 Договора в следующей новое редакции: «1.1 По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 05.05.2020 г.»

Из справки КПК Первый Дальневосточный от 14.05.2018 года следует, что у истца задолженность по договору 65-ПДЛ перед Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом отсутствует.

Всего, вместе с процентами истец уплатила 624 535,25 руб., что следует из квитанции № 332 от 14 мая 2018 года.

Из расписки от 27.09.2018 года следует, что ВНМ получила от ЖЕВ. денежные средства – сумму основного долга по договору процентного займа № 65-ПДЛ от 05.05.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2017 г. в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчик отказывался обращаться в Управлении Росреестра по ПК с заявлением о снятии обременений с предмета залога, то 08.06.2018 года ЖЕВ обратилась в суд с иском к Первому Дальневосточному Кредитному Потребительскому Кооперативу о прекращении обеспеченного залогом обязательства (№ 2-2632/18).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 года № 2-2632/18 производство по делу было прекращено, в связи с отказом ЖЕВ. от исковых требований.

Судом установлено, что полученные ответчиком в погашение займа денежные средства в размере 600 000 руб., являются неосновательным обогащением.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 19.11.2018 составили 23 857,24 руб.

Судом был произведен собственным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 19.11.2018 г., которые составили 23 843,56 руб. Истец с данным расчетом согласился и просил взыскать данную сумму с ответчика.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 204,84 руб. В остальной части на сумму 1 619,16 руб. ( 10 824 – 9 204,84) истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖЕВ - удовлетворить.

Взыскать с Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива в пользу ЖЕВ неосновательное обогащение 624 535,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 843,56 руб. за период с 14.05.2018 по 19.11.2018, государственную пошлину 9 204,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий