Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион» о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, признать сведения о том, что она «должник», распространенными ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящими ущерб ее честному имени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ от исполнения прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, назначенной судом, взыскать стоимость копирования документов для суда и ответчика в размере 261 руб. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Дом <адрес> находится под управлением ООО УК «Регион». 11.12.2013г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в доме <адрес> и принято решение об отказе от услуг ООО УК «Регион» и выборе новой управляющей компании с 01.01.2014г. ООО УК «Доверие». Данное решение было отменено, вступило в законную силу 25.12.2014г. С января 2014г. по настоящее время согласно платежным документам по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца имеется несуществующий «долг» в размере 10251,7 руб. и пеня в размере 6476,52 руб. (на февраль 2018г). Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015г. в иске ООО УК «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества дома было отказано. После истец обратилась в ООО УК «Регион» с заявлением о перерасчете задолженности, которая образовалась в 2014г., однако ответа не получила. В 2015 году, в 2016 году работники участка №1 ООО УК «Регион» бросали ей записки в почтовый ящик о задолженности по квартплате, а 10 июня 2015г. поступила угроза отключения канализации в связи с тем, что задолженность составляет 11871,19 руб. Также в листках, размещаемых на дверях подъездов дома <адрес>, ответчиком размещаются списки так называемых «должников». Размещались списки «должников» на дверях подъездов в январе 2015 г., в январе 2017г., 10.01.2018 г., с указанием фамилий - 30 ноября 2016г. Во всех представленных документах присутствует незаконно начисленная в 2014г. сумма 10251,7 руб. и пеня по квартире №№ (ФИО1), в связи с чем диспетчеры участка №1 ООО УК «Регион» не принимают заявки на обслуживание. При этом она регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. За последние три года ООО УК «Регион» дважды пыталась повысить стоимость услуг по обслуживанию дома с 14,31 руб./кв.м на 17,89 руб./кв.м. В обоих случаях протоколы решения собственников о повышении тарифа были признаны незаконными решениями суда Калининского района г. Новосибирска. Поэтому начисления отличаются от сумм оплаты. Стоимость услуг по обслуживанию общего имущества дома на данный момент составляет 14.31 руб./кв.м жилой площади (59.7 кв.м х 14.31 руб. х 12 мес.=10251.7 руб. начислено за 2014г.). У любого жильца дома <адрес> создается впечатление, что у истца имеется неоплаченный долг и невыполненные обязательства. Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство человека, а также доброе имя ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Списки так называемых «должников», не содержащих реальную информацию, содержащую негативные характеристики, относящиеся к личности истца, к ее доброму имени, стали известны достаточно широкому кругу лиц, а именно, собственникам и квартиросъемщикам дома, а также жильцам соседних домов, знающих истца лично, так как ФИО1 является председателем совета дома. ФИО1 переживает, что жильцы дома могут подумать о ней, что она допускает неправомерное поведение и отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, что она - необязательный человек; что она человек, склонный к нарушениям своих обязанностей. В связи с широким распространением порочащей истца информации она испытывает нравственные и физические страдания. Истец направляла письменное заявление ответчику о предоставлении акта сверки о возникновении долга, однако ответа не получила. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, обоснование иска, письменные объяснения (л.д.56,57-58,66-70,231-232 т.1, л.д.43-46,78 т.2) поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом по устному ходатайству (л.д.61-62 т.1), в судебном заседании также поддержала обоснование иска, письменные объяснения (л.д.56,57-58,66-70,231-232 т.1, л.д.43-46,78 т.2).

Представитель ответчика ООО УК «Регион», ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г. сроком до 31.12.2018г. (л.д.55 т.1), исковые требования не признал, пояснив, что решение о выборе ООО УК «Доверие» признано недействительным, в связи с чем денежные средства, оплаченные собственниками жилого дома за услуги, в данную компанию, должны быть возвращены. Управляющей компанией по настоящее время является ООО УК «Регион», которая и предоставляла собственникам жилого дома <адрес> услуги. Основная сумма долга за 2014г., остальная сумма второстепенная.

Представитель третьего лица – ООО УК «Доверие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.230 т.1), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает, что ответчиком не оспаривается. ФИО1 является председателем Совета дома (л.д.48-49 т.1-копия протокола общего собрания от 21.01.2016г.). 29.01.2018г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о начисленном долге (л.д.50 т.1-копия).

Также судом установлено, что дом <адрес> находится в управлении управляющей компании - ООО УК «Регион», что подтверждается протоколами от 01.08.2012г. и от 18.06.2012г. (л.д.72-73,106-112 т.1). Данные протоколы на момент вынесения настоящего решения недействительными в установленном законом порядке не признаны. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом производились оплаты жилищно-коммунальных услуг именно ответчику, что подтверждается представленными ею квитанциями за 2013г.,2015-2018г.г. (л.д.24-36,71 т.1).

Подлинные протоколы общего собрания от 18.06.2012г. копии которых представила истица (л.д.81,83 т.1), суду не предоставлены.В отношении ООО УК «Регион» внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 05 мая 2012г. (л.д.89 т.1-копия свидетельства), данная организация управляет недвижимым имуществом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.88 т.1 – копия, л.д.91-104 т.1-копия устава).

В связи с чем ООО УК «Регион» вправе требовать погашения имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, используя все доступные способы предоставленные законом для восстановления защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 ссылается на то, что ответчик распространил о ней сведения, порочащие её честь и достоинство и не соответствующие действительности, развешав списки должников на дверях подъезда в январе 2015г. (л.д.20 т.1-копия), 30 ноября 2016г. (л.д.21 т.1-копия), в январе 2017г. (л.д.22 т.1-копия), 10 января 2018г. (л.д.23 т.1-копия), а также сбросив в почтовый ящик уведомления (л.д.18 т.1-копия) с информацией о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в списках должников по квартплате по <адрес> на л.д.20,22,23 т.1 указаны только номера квартир и сумма задолженности по каждой квартире. Сведения об имени, отчестве и фамилии истца в данных списках отсутствуют.

При таком положении факт распространения ответчиком сведений о том, что ФИО1 является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг в январе 2015г., январе 2017г. и 10 января 2018г. не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается уведомлений (л.д.18 т.1-копия) с информацией о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то факт распространения сведений, содержащихся в вышеуказанных уведомлениях, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные уведомления были сброшены в почтовый ящик истице, что следует из содержания искового заявления ФИО1, а сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, в силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Доказательств того, что содержание данных уведомлений стали известны неопределенному кругу лиц, истицей, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Что касается списка задолжников по состоянию на 30.11.2016г., то суд исходит из следующего.

Так, в данном списке указана ФИО1, а также указана сумма долга в размере 12243,43 руб. Из объяснений истца и показаний свидетеля Свидетель - старшей по дому, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что данный список был вывешен на двери подъезда спорного дома.

Понятие "должник" закреплено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которому "должником" является лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истицей представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и платежный документ за январь 2015г. (л.д.24-36,37 т.1, л.д.85 т.2), согласно которым оплата услуг за период с 01 января 2015г. по 30 ноября 2016г., с учетом платежного документа за октябрь 2015г. (л.д.23 т.2) составила 19717,43 руб.

Из анализа платежных документов, выставленных ООО УК «Регион», за период с января 2015г. по ноябрь 2016г. включительно, с учетом стоимости услуг по содержанию жилья за февраль 2015г. – 854,31 руб., и перерасчета, произведенного ответчиком, в связи с признанием решения общего собрания собственников от 01.07.2015г., установившим размер платы за текущее содержание жилья – 17,49 руб./кв.м (л.д.145-146 т.2), недействительным (л.д.65-69 т.2-копия решения суда от 09.02.2016г.) следует, что сумма, подлежащая оплате за данный период за жилищно-коммунальные услуги ответчику, составляет 21431,23 руб.

При определении суммы, подлежащей оплате ФИО1 за вышеуказанный период, суд исходит из того, что за октябрь-ноябрь 2016г. истицей должно было быть оплачено за содержание жилья, исходя из тарифа 17,89 руб./кв.м, поскольку на момент выставления ответчиком платежных документов за данные месяца протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 20.08.2016г. был утвержден данный размер платы за текущее содержание общего имущества (л.д.145-146 т.2). Данный протокол был признан недействительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017г., вступившим в законную силу 04 мая 2017г. (л.д.70-77 т.2), в связи с чем оснований для оплаты содержания жилья по тарифу 14,31 руб./кв.м (л.д.45-47,164-166 т.1-копии протоколов общих собраний от 01.03.2013г., от 30.12.2013г.) у истца в октябре и в ноябре 2016г. не имелось. Протокол от 30.12.2013г. недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таком положении, с учетом выставленной за период времени с января 2015г. по ноябрь 2016г. ответчиком суммы оплаты и оплаченной суммы истцом, факт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 30.11.2016г. у ФИО1 имел место быть, в связи с чем распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку размещенная на двери подъезда дома <адрес> информация соответствовала действительности.

Доводы истца об отсутствии акта сверки не опровергают наличие установленной судом задолженности у ФИО1 на 30.11.2016г., исходя из представленных сторонами документов.

С учетом вышеприведенных разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" относительно того, какие сведения могут рассматриваться как порочащие, суд исходит из того, что «список задолжников», констатирующий факт наличия у ФИО1 задолженности, не является порочащим, не умаляет честь, достоинство истца, и, по мнению суда, носит исключительно информационный характер, направлено на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Что касается задолженности по содержанию жилья за 2014г. в размере 10251,70 руб. (л.д.19 т.1, л.д.2-14 т.2), то, по мнению суда, задолженность, выставленная ответчиком истцу за данный период, у ФИО1 перед ООО УК «Регион» отсутствует, поскольку из представленной копии апелляционного определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015г. (л.д.12-14 т.1) следует, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилья за период с 01 декабря 2013г. по 01 июля 2014г. было отказано. Из содержания данного апелляционного определения следует, что истцом была произведена оплата за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2014г. по август 2014г. включительно ООО УК «Доверие», которая в 2014г. была управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение по данному спору. Доказательством того, что имело место быть осуществление управления спорным домом ООО УК «Доверие» в 2014г. подтверждается также предостережением и представлением прокурора Калининского района г. Новосибирска (л.д.41-42,43-44 т.1), копией протокола общего собрания от 11.12.2013г. (л.д.82 т.1), копией заявления от 27.12.2013г. (л.д.86 т.1), копией протокола управления многоквартирным домом от 12.02.2014г. (л.д.47-58 т.2), копией сообщения (л.д.59 т.2), копией договора ресурсоснабжения (л.д.60-61 т.2), копией акта проверки (л.д.62-63 т.2). Согласно справке (л.д.54 т.1) у ФИО1 отсутствует задолженность по платежам перед ООО УК «Доверие» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Доводы ответчика об оказании услуг жителям дома <адрес> в 2014г. и представленные сторонами документы, в том числе платежные документы, а также размер задолженности ФИО1 перед ООО УК «Регион» по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.38, 79-80, 113-163, 167-187, 188-198, 209-222, 223-224,236,237,238,239-250 т.1, л.д.86-100,101-120,121-133 т.2-копия сообщения, копии договоров, копии локальных сметных расчетов, копии актов о приемке выполненных работ, копии актов выполненных работ, копия решения АС НСО, копия акта проверки) не имеют правового значения по данному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений о том, что ФИО1 являлась «должником», распространенными ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящими ущерб ее честному имени.

Что касается искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Что касается искового требования истца о взыскании штрафа, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Также не подлежат возмещению судебные расходы по оплате копировальных работ в сумме 261 руб. с ответчика в пользу ФИО1, поскольку решение в пользу истца не состоялось.

Оснований для вынесения частных определений по настоящему делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2018 г.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1155/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Романова А.А.