Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело № 2-387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 26 ноября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, взыскании расходов на коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения от дд.мм.гггг. номер государственной регистрации права №, заключенный между Т,Н.Н. и его матерью ФИО1 недействительным, исключении из ЕГРП регистрационной записи № от дд.мм.гггг., собственника ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером №, указав, что истец и Т,Н.Н. состояли в браке, в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... дд.мм.гггг. Т,Н.Н. умер. При вступлении в права наследования истец узнала, что спорное жилое помещение Т,Н.Н. было подарено его матери ФИО1, в отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение спорного жилого помещения.

В рамках рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить все полученное по сделке, взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг, по предоставлению электроэнергии, услуг связи в спорном жилом помещении в сумме 171 067,86 руб., с ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг, по предоставлению электроэнергии, услуг связи в спорном жилом помещении в сумме 33 840,13 руб., юридических расходов в сумме 25 000 руб..

Определением от дд.мм.гггг. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец, ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от истца поступили пояснения, в соответствии с которыми ФИО2 указала, что оплату жилищно-коммунальных услуг производила ее мать Г.Т.А..

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец ранее продала машину Т,Н.Н., в связи с чем сын подарил ей квартиру. Жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачивала мать истца, поскольку они получали денежные средства от сдачи её в наём, она и ФИО3 жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, там не проживали, так как все время там жили другие лица, которые снимали квартиру и оплачивали её стороне истца.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о заключении брака № от дд.мм.гггг., заключен брак между Т,Н.Н. и Г.Н.С., после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Т-вы.

дд.мм.гггг. Т,Н.Н. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, приобретает за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО «...», в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

дд.мм.гггг. ФИО2 было дано нотариальное согласие Т,Н.Н. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № было зарегистрировано право собственности Т,Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьёй 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом истца и наследодателя, доли которых в этом имуществе являются равными.

Согласно договору дарения от дд.мм.гггг. Т,Н.Н. безвозмездно передал ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., а одаряемый принял ее в качестве дара, при этом нотариального согласия ФИО2 на оформление договора дарения не было.

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дд.мм.гггг..

В соответствии со свидетельством о смерти № Т,Н.Н. умер дд.мм.гггг..

Согласно ответу нотариуса Г.П.А. от дд.мм.гггг. после смерти Т,Н.Н. заведено наследственное дело №, наследниками являются ФИО2, несовершеннолетняя Т.С.Н. и ФИО1.

дд.мм.гггг. жилое помещение, расположенное по адресу: ... ФИО1 продано ФИО3 за 1 700 000 руб.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дд.мм.гггг..

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что наследодатель распорядился общим имуществом супругов без согласия ФИО2.

При таких обстоятельствах, Т,Н.Н. не имел полномочий на отчуждение 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которые, в силу закона, принадлежали истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении с иском в суд был пропущен годичный срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 знала о намерении Т,Н.Н. подарить ФИО1 спорное жилое помещение до его смерти и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку Т,Н.Н. в спорном имуществе принадлежала 1\2 доля в качестве совместно нажитого в браке с ФИО2, то он был вправе распорядится этой долей по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения между наследодателем и ответчиком был бы совершён сторонами и без включения недействительной его части.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной только в 1\2 доле, принадлежащей истцу в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, в качестве последствия признания недействительным договора дарения в части право ответчика на 1\2 долю спорного имущества подлежит признанию отсутствующим, тогда как оставшаяся доля остаётся в собственности ФИО1 на основании действующего договора дарения.

При этом последующая сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО3 истцом оспорена не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производила мать истца - Г.Т.А..

В соответствии с приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг. ФИО2 перевела Г.Т.А. денежные средства в сумме 281 880 руб. за оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на спорное жилое помещение.

Статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153-154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., период владения спорным жилым помещением ответчиком ФИО1, за жилищно-коммунальные услуги оплачено матерью истца платежи начисляемые ООО «УГИЦ» - 132 849,89 руб., оплата услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» - 16 372,66 руб., оплата услуг, предоставляемых АО «Коми Энергосбытовая компания» - 13 342,07 руб. (электроэнергия), услуга по обращению с ТКО – 1 662 руб..

Таким образом, в связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на ? доли спорного жилого помещения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ? доля от произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82 413,30 руб.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., период владения спорным жилым помещением ответчиком ФИО3, за жилищно-коммунальные услуги оплачено матерью истца платежи начисляемые ООО «УГИЦ» - 37 384,82 руб., оплата услуг, предоставляемых АО «Коми Энергосбытовая компания» - 3 120,28 руб. (электроэнергия).

Таким образом, в связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на ? доли спорного жилого помещения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ? доля от произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20 252,55 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 150 руб. с каждого.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «...» и ФИО2.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: подборка нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов в Усинский городской суд Республики Коми по спору на предмет отмены договора дарения.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен после поступления искового заявления ФИО2 в Усинский городской суд и принятия его к производству.

В соответствии с п.4.4 указанного договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

К указанному договору, не предоставлен оформленный акт об оказании услуг, следовательно истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно в рамках гражданского дела №, поскольку невозможно определить перечень документов, подготовленных по данному договору, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, взыскании расходов на коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать договор дарения от дд.мм.гггг. (номер государственной регистрации права № от дд.мм.гггг.), заключенный между ФИО1 и Т,Н.Н. недействительным в части дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости об аннулировании сведений о праве собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ... (номер государственной регистрации права № от дд.мм.гггг.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 82 413,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего 82 563,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 20 252,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего 20 402,55 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Старцева Е.А.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий Старцева Е.А.