Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-3047/2023;)~М-2705/2023 2-3047/2023 М-2705/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело №2-256/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004194-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Страхование», изменившее наименование на акционерное общество «Т-Страхование», обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 290 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 18.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «KiaRio», р/з ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «HondaCR-V», р/з ..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «KiaRio», р/з ... ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем «KiaRio», р/з ..., при использования которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ...).

Гражданская ответственность по управлению автомобилем «HondaCR-V», р/з ..., была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ...).

АО ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 290400 руб.

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 290400 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению «KiaRio», р/з ..., при использования которого был причинен вред, у АО «Тинькофф Страхование» возникло право регрессного требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля «HondaCR-V», р/з ..., ФИО2, которая управляя транспортным средством превысила скорость движения, он в свою очередь, поворачивая налево, убедился в безопасности маневра. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда он повернул.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что управляя автомобилем «HondaCR-V», р/з ..., она двигалась по главной дороге и ответчик не уступил ей дорогу.

Представитель истца АО «Т-Страхование», третьи лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «KiaRio», р/з ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «HondaCR-V», р/з ..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «KiaRio», р/з ..., двигаясь по второстепенной дороге ведущей от п/// в г.Барнауле, при повороте налево на дорогу ведущую в ///, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «HondaCR-V», р/з ..., под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге со стороны /// в г.Барнауле.

Факт ДТП и вина ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, подтверждаются:

- извещением о ДТП, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, схема ДТП с направлением движения транспортных средств, расположением транспортных средств после столкновения, дорожный знак уступи дорогу, которым должен был руководствоваться водитель ФИО1, объяснения водителя ФИО2;

- видеозаписью момента ДТП, при исследовании которой следует, что на пути следования автомобиля «KiaRio», р/з ..., имеется дорожный знак «уступи дорогу», при этом водитель ФИО1, подъезжая к главной дороге, не останавливаясь и не убедившись в безопасности движения, совершает поворот налево, после чего происходит ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HondaCR-V», р/з ..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы №5.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба собственнику автомобиля «HondaCR-V», р/з ..., принадлежащему ФИО2

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства «HondaCR-V», р/з ..., был заключен договор ОСАГО ..., сроком с 27.09.2022 г. по 26.09.2023 г. Страховщиком по указанному договору является АО «ГСК «Югория».

В отношении транспортного средства «KiaRio», р/з ..., заключен договор ОСАГО ..., сроком с 12.12.2022 г. по 11.12.2023 г. Страховщиком по указанному договору является АО «Тинькофф Страхование». Однако указанный договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством «KiaRio», р/з ..., в число которых ответчик ФИО1 не включен.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного истцом, в рамках заключенного договора ОСАГО ... АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 290400 руб.

АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением №... от 22.08.2023 г. возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 290400 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства «KiaRio», р/з ..., ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и не оспаривается стороной ответчика, у истца АО «Т-Страхование» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения.

Проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизой №5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaCR-V», р/з ..., в результате повреждения в ДТП 18.06.2023 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв.Положением Банка России) с учетом износа составляет 206800 руб. При этом полной гибели имущества не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, вину ответчика, размер причиненного потерпевшей ущерба, а также причинно-следственную связь между виной ответчика в ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 206800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими их удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено ответчика ФИО1 по выплате в пользу акционерного общества «Т-Страхование» страхового возмещения в порядке регресса в размере 206800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности - 206800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4346 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 206800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности - 206800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4346 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Судья: С.С.Лучинкин