Апелляционное постановление № 22-614/2025 4/17-19/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-614/2025

№ 4/17-19/2025

67RS0007-01-2024-003761-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

ФИО1,, <дата>, <адрес>, осуждённому 26 августа 2016 года Советским районным судом г. Самары с учётом изменений, внесённых постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 231, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 10 месяцев 30 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осуждённого.

Неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 26 августа 2016 года в виде 1 года 5 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осуждённого заменено лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что от принудительных работ не уклонялся, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ежемесячно из его зарплаты удерживалось 10 % в доход государства. Приведя ссылки на нормы Уголовно-исполнительного и Уголовного кодексов Российской Федерации, обращает внимание, что осуждён 26 августа 2016 года, в связи с чем представление о замене ему наказания на более строгое противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положения которой предусматривают только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – уклонение осуждённого от отбывания принудительных работ, при этом основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Утверждает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 6 УИК РФ несостоятельна, поскольку положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не должны противоречить положениям Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что последние по своему содержанию являются материальным правом. Также автор жалобы отмечает, что судом неверно указаны характеризующие данные за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. По мнению осуждённого основания для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отсутствуют. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осуждённого в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении представления. Приведя доводы, аналогичные аргументам осуждённого, ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ, утверждает, что ввиду осуждения ФИО1 приговором от 26 августа 2016 года, представление о замене ему наказания на более строгое противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положения которой предусматривают только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – уклонение осуждённого от отбывания принудительных работ, при этом основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Отмечает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С., приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, обращает внимание, что исполнение наказаний осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения. Отмечает, что 8 декабря 2024 года в ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем за данное нарушение 9 декабря 2024 года к нему применено дисциплинарное взыскание и он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Автор возражений полагает, что постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Лакеенкова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Жарков В.С. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым признаётся решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленного материала, основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы стало его обнаружение в состоянии алкогольного опьянения 8 декабря 2024 года, за что он был признан злостным нарушителем отбывания наказания.

Глава 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исполнение наказания в виде принудительных работ введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ основанием признания лица злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ является, в том числе, употребление осуждённым спиртных напитков.

В указанном случае в силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 25 июня 2024 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришёл к выводу, что ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что положения ст. 10 УК РФ исключают возможность применения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, предписывающей заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае признания осуждённого к такому виду наказания злостным нарушителем, по причине того, что данные требования на момент совершения ФИО1 преступления и его осуждения в уголовном законе отсутствовали, является необоснованным, в связи с неправильным толкованием и применением закона.

Данным выводом сторона защиты подменяет понятие наказуемости деяния и исполнения наказания, что недопустимо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 30 ноября 2023 года № 3281-О, ч. 2 ст. 6 УИК РФ, устанавливая, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осуждённых и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения, конкретизирует общий принцип действия закона во времени и направлена на обеспечение правовой определённости и стабильности закона.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказания осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время его исполнения. Исходя из этого все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания, обращения с осуждёнными не имеет значения время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания.

Судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы, вместо 9 сентября 2021 года указано 22 сентября 2021 года. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый судебный акт.

Указанное изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части постановления вместо «22 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан…» считать «9 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан…»;

в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления вместо «(с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года)» считать «(с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года)».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий Н.Н. Макарова