Апелляционное постановление № 22-570/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22-570/2026 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 01 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осуждённого ФИО2 (посредством ВКС),

адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина РФ.

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 26.06.2024 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2024 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

05.09.2024 постановлением Озёрского городского суда Московской области неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26.06.2024 в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев заменено на 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Калининским районным судом Тверской области 25.12.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано, вынесено обжалуемое судебное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО2 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения уголовного, уголовно – процессуального законодательства, определение Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания приобщенные им документы, производственную оценку, гарантийное письмо о трудоустройстве, расчет задолженности по исполнительным производствам, выписку из домовой книги. Кроме того, за время отбывания наказания он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет. Данные факты свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания (конец срока 02.07.2026).

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку поведение осужденного на протяжении всего отбывания наказания является нестабильным.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного и предоставленные сведения о взысканиях и поощрениях, из которых следует, что 19.02.2025 осужденный прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, где был трудоустроен на промышленную зону раскройщиком, от работ без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется, относится удовлетворительно, к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, взысканий не имеет, поощрялся, указания и распоряжения администрации выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально – правовой подготовке пассивен, культурно – массовые мероприятия не посещает, социально – полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину признал, администрация исправительной колонии поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Cотсков И.А. имеет 2 поощрения: 06.08.2025 за добросовестное отношение к труду, 30.10.2025 за участие в подготовке и проведении спортивно – массовых мероприятий, взысканий не имеет.

Вместе с тем, согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденный имеет исполнительный лист по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2024 на сумму 241221,9 рублей, по которому за период отбывания осуждённым с него удержано 63,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом в судебном заседании установлено, что осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда фактически не предпринимаются, данных о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, не установлено.

Осужденный не обращался с требованиями об отсрочке или рассрочке возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осужденный в течение длительного срока не предпринимал действий, направленных на исполнение исковых требований по приговору суда, причиненного преступлением, исполнения обязательств по иску в пользу ФИО1 в размере 242119 рублей.

Доказательств того, что у осужденного не имеется финансовых возможностей по выплате установленной судом суммы, не предоставлено, как и данных об имущественном положении ФИО2, затрудняющих исполнение приговора в части взыскания с него материального ущерба. Осужденным фактически не предпринимаются активные действия по реализации возможностей принятия мер к добровольному возмещению ущерба.

Указанные сведения невозможно оценить как стабильно положительное поведение ФИО2, свидетельствующее о его исправлении в той степени, которая допускает применение к нему условно-досрочного освобождения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО2 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания, хотя в поведении осужденного имеется очевидная положительная динамика к исправлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним в течение второй половины 2025 года требований к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова