Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3170/2016;)~М-3610/2016 2-3170/2016 М-3610/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

№ 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 февраля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Renault Duster государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». По страховому акту владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 76830 руб. С учетом износа на заменяемых части сумма ущерба составляет 75781,19 руб. На момент ДТП ответчик не предъявил полис ОСАГО. На основании ст.965 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75781,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,44 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что ему страховая компания оплатила ремонт. В ДТП виновен водитель погрузчика. Сам он к нему претензий не имеет.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего погрузчиком LAIGONG ZL 20 государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Duster государственный регистрационный №. В результате столкновения у автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № повреждены задний бампер, заднее левое крыло, передний левый повторитель, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 в <адрес> ФИО1, управляя погрузчиком LAIGONG ZL 20 государственный регистрационный №, не учел габариты своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль Renault Duster государственный регистрационный №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Суд, исследовав сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Renault Duster государственный регистрационный № был застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-наряда ООО «Автоград-кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что стоимость ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № составила 76830 руб.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) оплатило ООО «Автоград-кузовной ремонт» 76830 руб. за ремонт автомобиля ФИО2

По отчету ООО «РАНЭ-МО» № (л.д.42-51) стоимость ремонта и материального ущерба автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № с учетом износа составила 75781,19 руб. (л.д.43).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.58) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства LAIGONG ZL 20 государственный регистрационный № не застрахована.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты им САО «ВСК» суммы страхового возмещения, отсутствия своей вины в ДТП, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 75781,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,44 руб. (л.д.8).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 75781,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,44 руб. Всего взыскать 78254 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин