Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре К.Э. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием сына железнодорожным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием сына железнодорожным транспортом. В обоснование ссылается, что в Барнаульскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в ее интересах в суд с целью возмещения морального вреда в результате смертельного травмирования ее <данные изъяты> ФИО3 источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. местного времени при проходе грузовым поездом № № с локомотивом ВЛ80С № № приписки Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул ОАО «Российские железные дороги» под управлением машиниста ФИО6 <данные изъяты> железной дороги смертельно травмирован ФИО3 По сведениям Заринского отделения АКБ СМЭ причиной смерти ФИО3 явился перелом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга. В возбуждении уголовного дела в отношении машинистов было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По результатам проведения проверки следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 Правил нахождения граждан и размещения объектах в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Умысла погибшего на причинение себе вреда не установлено, обстоятельств непреодолимой силы не имелось.

Истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смертельного травмирования <данные изъяты> ФИО3 источником повышенной опасности, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник Барнаульского транспортного прокурора ФИО4 и ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, ОАО «РЖД» ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингорсстарх» требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следуя грузовым поездом № № № <данные изъяты> локомотивная бригада (приписки ТЧЭ-7 Барнаул) в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 на расстоянии 30-350 метров увидела постороннего человека, следовавшего навстречу грузовому поезду в колее 2 пути. На подаваемые звуковые сигналы повышенной громкости человек не отреагировал, движению поезда не мешал. При приближении локомотива на расстояние менее чем за 100 метров посторонний бросился в колею 1 пути. Машинист ФИО6 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой и малой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре помощник машиниста ФИО7 обнаружил мужчину без признаков жизни (акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что локомотивной бригадой локомотива ВЛ80С № № в составе поезда № № не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО3 путем применения незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда у локомотивной бригады не было.

Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой локомотива ВЛ80С № № в составе поезда № 2053 под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашел. Кроме того, установлено, четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной ситуации.

Следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку сведений о доведении ФИО3 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, в ходе проверки не получено. Данное происшествие произошло случайно из-за неосторожного поведения самого ФИО3 на объекте повышенной опасности.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (л.д.28-31).

Принадлежность грузового поезда № № с локомотивом ВЛ80С № № ОАО «РЖД» подтверждается материалами расследования несчастного случая, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанными нормами закона, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и его помощника, за причиненный указанным грузовым поездом вред несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины по основаниям, указанным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД», поскольку является владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ч.1-3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3 договора).

В пункте 2.4 указанного договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда у СПАО «Ингосстрах» возникает в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность у страхователя. Учитывая, что по делу установлено, что ОАО «РЖД» добровольно требования истцов не признавало, с требованиями о выплате страхового возмещения ни ОАО «РЖД», ни потерпевшие в страховую компанию не обращались, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». При этом, суд учитывает, что ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховой суммы в соответствии с договором.

В связи с чем, исковые требования в отношении СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 8).

ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.8).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в результате указанного происшествия потеряла близкого человека- сына. Не смотря на то, что сын не проживал с матерью с 2010 года, со слов матери они поддерживали с ним отношения, перезванивались, сын помогал ей. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в рамках проводимой проверки обстоятельства: грубую неосторожность погибшего, нарушившего правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, отсутствие в связи с этим его реакции на подаваемые машинистом поезда световые и звуковые сигналы.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой <данные изъяты>, пережитого психологического стресса, который она испытала во время случившейся трагедии и после, степень родства <данные изъяты>), а также то, что смерть родного человека – <данные изъяты> является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, является очевидным и не нуждается в доказывании, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд находит возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, связанного с пережитыми моральными и нравственными страданиями истца, потерявшей <данные изъяты>, принимая во внимание взаимоотношения <данные изъяты> в семье, несмотря на наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд считает невозможным установить в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Заринск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО8