Апелляционное постановление № 22-712/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-223/2024

Судья Кобзева Я.В. Дело № 22-712/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Анашкина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстова О.С. на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстов О.С. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, и факт пожертвования им денежных средств в размере 10400 рублей в <данные изъяты> не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Анашкина К.И., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за то, что предъявил инспектору <данные изъяты> для трудоустройства и прохождения службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Татарский» в качестве основного документа, подтверждающего наличие у него высшего профессионального образования, заведомо поддельный диплом бакалавра.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным актом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему судебного штрафа в связи с тем, что вину он признает, раскаивается и загладил причиненный вред путем добровольного пожертвования в <данные изъяты> денежной суммы в размере 10400 рублей на приобретение подарков для воспитанников центра.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд принял решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначил ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа суд учел требования ст. 104.5 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1

При этом суд исходил из того, что подсудимый в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с сожительницей и 3 малолетними детьми, загладил причиненный вред путем добровольного пожертвования в <данные изъяты> в размере 10400 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельства, не противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ, разрешая ходатайство ФИО1, заслушал мнение каждого участника процесса, исследовал все данные о его личности, в том числе его отношение к обвинению, привел эти данные в судебном решении и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, и факт пожертвования им денежных средств в размере 10400 рублей в <данные изъяты> не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил приведенных требований закона.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Во взаимосвязи с указанными разъяснениями и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и выводы о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу приведенного закона и с учетом изложенных разъяснений, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений как с материальным, так и формальным составом.

Как установлено судом, мерами по заглаживанию ФИО1 вреда явились перечисление денежных средств в сумме 10400 рублей в качестве пожертвования на счет <данные изъяты>.

Этот способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, общественная опасность от деяний ФИО1 незначительная, поскольку вредных последствий для объекта преступления не наступило, поэтому суд признал принятые меры заглаживания вреда соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей с 3 детьми, которых воспитывает и содержит.

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих ФИО1, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

И также, вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства, и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагавшего, что суд необоснованно применил к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Толстова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.