Решение № 2-2283/2017 2-74/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агаповское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 389482руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000р3б., расходы по оформлению экспертного заключения № в размере 10000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500руб., расходы по оплате госпошлины, а также по отправлению телеграммы.

В обоснование иска указано, что 29.01.2017г. в 12:00ч на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Определением суда от 20.10.2017 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Агаповское ДРСУ» надлежащим АО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВУЗ-банк».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явившись ранее в судебные заседания, поддержала исковые требования. Полагала, что причиной ДТП послужило наличие гололеда и неровности в виде горки высотой около 20 см на дороге. В результате наезда на эту неровность истец не справился с управлением. Считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее содержание дорожного полотна, что привело к ДТП.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛМОСТ» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Виноват сам водитель, который в нарушение п.10.1ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением транспортным средством.

Представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, извещены. От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступило письменное мнение по делу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, основанному на СНиП 02.05.2002 г. и 3.06.03-85 Автомобильные дороги и улицы и ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержание автомобильных дорог (п. 3.1.1), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (п. 3.1.2.) - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.01.2017 в 12час.00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа <данные изъяты>, регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно заключению № от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 663 220руб., с учетом износа – 589 700руб., стоимость транспортного средства – 554047руб., стоимость годных остатков – 164565руб.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП : рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителя ФИО1. (л.д.92-99).

Оценив представленные достоверные и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца при указанных обстоятельствах не представлены.

Согласно ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 20.10.2017 и представленного Государственного контракта № от 04.05.2016 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в том числе и участок дороги <адрес>, где произошло ДТП, с 01.04.2016 осуществляет АО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Представленные суду материалы по факту ДТП не содержат сведения о наличии выявленных недостатков дорожного покрытия на месте ДТП.

Согласно ответа и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району от 15.12.2017 при оформлении ДТП от 29.01.2017 с участием водителя ФИО1 недостатков в содержании улично-дорожной сети, сопутствующих произошедшему происшествию выявлено не было, на основании чего акт НДУ, а также законное предписание на устранение недостатков АО «Южуралмост» не выдавались.(л.д.214)

Достоверные и достаточные доказательства наличия неровности дорожного покрытия, иных недостатков в содержании участка дороги, дорожного покрытия, несоответствия дорожного покрытия требованиям ГСТ, где произошло ДТП, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных работ, путевые листы, Акт о приемке выполненных работ за период с 26.01.2017 по 25.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что АО «ЮЖУРАЛМОСТ» производились работы в рамках государственного контракта по содержанию дорог на участке <адрес>.

Таким образом, доказательства того, что ДТП 29.01.2017 произошло в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Киа <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП от 29.01.2017, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, следует отказать, судебные расходы истца в силу сьт.98 ГПК РФ также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛМОСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: