Решение № 2-2639/2020 2-98/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб согласно заключении. эксперта и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.08.2019г. в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП 2-х транспортных средств: ФИО5 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец ФИО1 полагая, что ФИО2 виновен в ДТП, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019г. в 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП 2-х транспортных средств: ФИО5 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО6 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.12.2019г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО6 вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного наказания.

Решением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД и ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля Ниссан Альмера обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8,1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Что же касается водителя автомобиля Лада Приора, то в условиях места происшествия он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения.

Предотвращение водителем автомобиля Лада Приора данного столкновения зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполнения требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Альмера нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 за гос. номером №, на дату ДТП (13.08.2020г) составляет:

- с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

- без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, установлена вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, вышеуказанные доказательства имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска о гражданско-правовых последствиях виновных действий ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 13.08.2019г. в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, что в том числе подтверждается проведенной судебной экспертизой по итогам которой составлено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, согласно которой предотвращение водителем автомобиля Лада Приора данного столкновения зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполнения требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения.

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ФИО5 за государственным регистрационным знаком <***>. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альмера за государственным номером №, на дату ДТП (13.08.2020г) составляет: - с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Не доверять либо оспаривать указанное заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет. Кроме того, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму возмещения с учетом износа.

Принимая решение, суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

В судебном заседании истец ФИО1 отметил, что на ремонт транспортного средства им понесены расходы в пределах <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком с учетом износа транспортного средства потерпевшего и полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере, определенном заключением эксперта в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшего, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере две тысячи рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев