Постановление № 12-209/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

К делу № 12-209/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., рассмотрев жалобу Автономной Некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора» на постановление Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования (ЧАМУ), Автономная Некоммерческая организация «Морской клуб «Ейская Бора» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

АНО «Морской клуб «Ейская Бора» с постановлением не согласна, обратилась в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что её следует направить на рассмотрение по подведомственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе судья:

1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй;

3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Ответственность по статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в активном использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Как следует, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в отношении АНО МК «Ейская Бора» выявлены факты нарушения условий водопользования на акватории Черного моря в г. Геленджик. По названному факту составлен административный материал по ст. 7.6 КоАП РФ. Таким образом, из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение совершено в г. Геленджике. Дело было рассмотрено в г. Новороссийске.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является акватория Черного моря в г. Геленджике.

Рассмотрение жалобы Автономной Некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора» на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из места совершения правонарушения подведомственно Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба и приложенные к ней материалы подлежат направлению в Геленджикский городской суд Краснодарского края, который правомочен её рассматривать.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 1 и 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья-

постановил:

Направить жалобу Автономной Некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора» на постановление Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Полянка