Решение № 12-407/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Созвездие» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением заместителя главного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление и решение, производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу следующим.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со СПК «ОЖЭК №» обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» передан земельный участок общей площадью 30 кв.м, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, для размещения торговых павильонов. В последующем ООО «Созвездие» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило нестационарный объект площадью 9 кв.м., находящийся в границах арендованного земельного участка, ООО <иные данные>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № произведено уточнение, согласно которому земельный участок общей площадью 30 кв.м считается переданным ООО «Созвездие» под размещение объекта, предназначенного для обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома и автостоянки на 1 машино-место. Аналогичные изменения, касающиеся назначения нестационарного объекта, ДД.ММ.ГГГГ внесены в договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» и ООО <иные данные>

Таким образом, указывает заявитель, с ДД.ММ.ГГГГ фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и размещенного на нем нестационарного объекта, является ООО «<иные данные>

Должностными лицами, вынесшими обжалуемые решения, указанные обстоятельства, имеющие значение как для разрешения дела по существу, так и для правильной юридической квалификации содеянного, не оценены, в следствии чего директор ООО «Созвездие» ФИО4 незаконно привлечен к административной ответственности.

Заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, полагает заявитель, само по себе не является основанием для привлечения директора ООО «Созвездие» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку факт нахождения на земельном участке нестационарного объекта без его эксплуатации, в данном случае, не позволяет сделать вывод о целевом или нецелевом использовании земельного участка, соблюдении или несоблюдении того или иного вида использования разрешенного.

Также заявитель считает, что административное правонарушение, совершенное им, является малозначительным.

При вынесении решения по жалобе заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 необоснованно отклонены также доводы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО4 – Морозова А.А., Ласкин В.Ю., действующие на основании доверенности, адвокат Лашин С.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемые постановление и решение. Производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Зайцев А.С. возражал против удовлетворения жалобы ФИО5

Представитель Администрации г.Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, также считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирные дома по <адрес> расположен киоск «Овощи-фрукты».

Данным обследованием, проведенным прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен факт размещения и эксплуатации ООО «Созвездие» в границах земельного участка с кадастровым номером № сформированного под многоквартирные <адрес>, № и № по <адрес>, нестационарного торгового объекта - киоска «Овощи-фрукты».

Установлено, что ООО «Созвездие» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с «ОЖЭК №», передан земельный участок для размещение торговых павильонов общей площадью 30 кв.м, находящихся по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. В последующем, ООО «Созвездие» предоставило нестационарный объект площадью 9 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ООО «<иные данные> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование «многоквартирные дома».

Документы, подтверждающие право ООО «Созвездие» использовать территорию в границах земельного участка с кадастровым номером № в целях, не соответствующих разрешенному использованию участка, в прокуратуру Верх-Исетского района не представлены, у общества отсутствуют.

По выявленным признакам использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника прокурора Зайцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 договорами аренды,

Доводы директора ООО «Созвездие» ФИО4 о том, что фактическим пользователем земельного участка является ООО «<иные данные>» судья отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для квалификации действий заявителя, так как именно ООО «Созвездие» заключило договор аренды с ОЖЭК № для размещения торговых павильонов и данная организация разместила торговые павильоны на спорном земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судьей также отклоняются, поскольку административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере использования и охраны земель, что является существенной угрозой общественным отношениям в области охраны собственности в целом.

Самовольное занятие земельного участка не может являться малозначительным.

Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова