Решение № 2А-59/2017 2А-59/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-59/2017

Дело № 2а-59/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1,

заинтересованного лица - УФССП по <адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» января 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО4 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» денежных средств в размере 487 433 рубля по кредитному договору. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 неоднократно накладывала аресты на зарплатные и пенсионные счета истца, полностью снимая все денежные средства. ФИО2 были поданы заявления об освобождении счетов с приложением соответствующих справок, так как в силу закона можно было снимать не более 50% денежных средств.

В ходе исполнительного производства ФИО2 в соответствии со ст.69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила обратить взыскание в первую очередь на принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1. Стоимость данной квартиры достаточна для полного погашения имеющейся у неё задолженности. Кроме того, именно это имущество является обеспечением договора займа между ФИО2 и взыскателем в силу ипотеки.

Ходатайство ФИО2 от 14.06.2016г. было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ей объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>1. Истец ФИО2 считает, что никаких арестов счетов и взыскания денежных средств в дальнейшем быть не могло, но судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняла полностью с её пенсионного счета в УПФР в <адрес> всю сумму пенсии в размере 10807 рублей 04 копейки заведомо зная, что данный счет пенсионный.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 проведена государственная регистрация ареста (запрещения), наложенного на объекты недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 полагает эти действия незаконными по вышеизложенным основаниям, так как арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Торгунский, <адрес>1, достаточно для погашения долга. Вышеперечисленными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушает права ФИО2 как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО2 первоначально обратилась с административным исковым заявлением в Дубовский районный суд <адрес>. Однако, Дубовский районный суд отказал в принятии административного искового заявления, мотивируя неподсудностью Дубовскому районному суду <адрес>. Разъяснено истцу, что она вправе с указанным административным иском обратиться в Николаевский районный суд <адрес>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Указывает, что в связи с этим ею был пропущен срок обращения в Николаевский районный суд <адрес>, который она просит ей восстановить.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в аресте счета № в ОСБ <данные изъяты> Сбербанка России <адрес> для перечисления ФИО2 пенсии по возрасту и снятии с ДД.ММ.ГГГГ полностью всей суммы пенсии.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении и направлении в Росреестр - Дубовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановления от 31.10.2016г. о наложении ареста(запрещения) на принадлежащие истцу дом и земельный участок в <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца - адвокат ФИО4 не явились, административный истец представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объёме, указав на то, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Поволжском отделении ОАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо – ООО Служба сопровождения исполнительного производства в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок, № расположенный по адресу: <адрес> (копия л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально обратилась в Дубовский районный суд <адрес> с административным иском к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу–исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (копия л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом вынесено определение о возвращении ФИО2 вышеуказанного административного иска в связи с неподсудностью Дубовскому районному суду <адрес>. Разъяснено истцу, что она вправе с указанным административным иском обратиться в Николаевский районный суд <адрес> (копия л.д.66-68).

На вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.86-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения (копия л.д.61-63.)

В адрес Николаевского районного суда административное исковое заявление ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16), в связи с чем срок истцом ФИО2 пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования истца ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Общества с Ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно пункту 10 данного постановления, на должника возложена обязанность в соответствии с ч.14.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> от ФИО2 поступило заявление об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и об отказе в наложении ареста на имущество ФИО2 и о снятии ареста с её денежных счетов с заработной и пенсионных карт. При этом в приложении к заявлению не указано и из исполнительного производства не усматривается, что ФИО2 были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>1.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2, что подтверждается уведомлением о почтовым отправлении.

Согласно поступившей в ССП справке УПФР в <адрес> ФИО2 установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости, установленный размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 10807 рублей 04 копейки, пенсия перечисляется на счет №.

Кроме того, согласно справкам № директора МОУ СШ № ФИО2, воспитателю муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № <адрес> Волгограда» производятся перечисления заработной платы на карту Visa лицевой счет 40№, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и на счете №.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в <адрес> отдела УФССП по <адрес> в связи с тем, что ФИО2 не числится в штате МКУ <адрес> (увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ), новое место работы должника неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложить арест на дом с участком, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложена обязанность в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

ФИО2 08.06.2016г. было представлено заявление, однако документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу представлено не было. В дальнейшем по поступившей в адрес Николаевского ССП справке УПФ РФ в <адрес>, усматривалось, что на счет № производится перечисление пенсии, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основании изложенного суд полагает в требованиях ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 выразившегося в аресте счета 40№ в ОСБ № Сбербанка России отказать, поскольку обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счету, открытом на имя ФИО2 не противоречит правилам, установленным Законом «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями, установленными ст. ст. 69, 70 и ст.99 этого Закона. При этом обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части признания незаконными действий судебного-пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении и направлении в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащие ФИО2 имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП в собственности у ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки и на неё в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание.

Однако на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> арест наложен быть не может в силу закона, поскольку согласно, абзацу второму ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного-пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении и направлении в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащие ФИО2 имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания жильем и не является предметом ипотеки.

Ссылки судебного-пристава на нарушение прав взыскателя в случае не наложения запрета регистрационных действий на указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что стоимости залогового арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 400 000 рублей, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, стоимость данного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по результатам предварительной оценки, что не свидетельствует о его фактической стоимости.

При этом, исходя из того, что судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, то в административном исковом заявлении ФИО2 допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным указать правильную дату вынесения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в лице представителя ФИО4 срок обращения с административным исковым заявлением.

Признать законными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося в вынесении и направлении в Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащие ФИО2 на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова