Решение № 2-345/2026 2-345/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-345/2026

Дело № 2-345/2026

УИД 65RS0017-01-2026-000245-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. За время действия договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» по данному кредитному договору уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 93 862,05 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору№, по основному долгу 64 332,05 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 16 512,82 рублей за период с 03 сентября 2013 года по 06 августа 2015 года, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 02 мая 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

За время действия договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

06 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» по данному кредитному договору уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ», которое, в свою очередь, 11 июня 2019 года уступило права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 93 862,05 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как видно из дела, с ФИО1 кредитный договор заключен 02 мая 2013 года.

Из выписки по банковскому счету на имя заемщика видно, что последний раз в уплату кредита заемщиком внесено 16 сентября 2013 года. Далее производились списания по заявлению заемщика, в последний раз – 07 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности (3 года с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права) истек не позднее 08 января 2017 года.

Факт обращения взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 в 2019 году не имеет в данном случае юридического значения, поскольку такое обращение к мировому судье состоялось после истечения срока исковой давности.

При этом обращение в суд с данным иском последовало 17 февраля 2026 года (почтовый штемпель на конверте), то есть, срок исковой давности на момент предъявления данного иска в суд истек, о чем заявлено ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу 64 332,05 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 16 512,82 рублей за период с 03 сентября 2013 года по 06 августа 2015 года, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2026 года.

Судья Расковалова О.С.