Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

К делу № 2-1371/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представившей доверенность от 12.08.2017 г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г., в размере 45 926 рублей 94 копейки, пени, в размере 27 019 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 780 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца, по адресу их проживания в <адрес>

За период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-540 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Федеральный закон от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части основанного долга, в размере 45 926 рублей 94 копейки, в остальной части исковых требований просил отказать, сумму пени считает завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку проживают в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>л.д. 7).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца первого пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности ими перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет 45 926 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчиков, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от 19 апреля 2018 года, с ответчиков в пользу МУП «СТЭ», взыскана денежная сумма по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, на общую сумму 9 402 рубля 69 копеек, пени, в размере 10 901 рублей 92 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 404 рубля 57 копеек /л.д.6/.

Определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от 27 апреля 2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи от 19 апреля 2018 года.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г., составляет 27 019 рублей 86 копеек.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

С учетом, выплаченных ответчиками денежных средств по судебному приказу от 06.11.2017 г., истец уточнил исковые требований, и просит взыскать с ответчиков сумму, в размере 45 926 рублей 94 копейки и в данной части ответчики признали исковые требования, а также истец просит взыскать пени, в размере 27 019 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1780 рублей 39 копеек и связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 447 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.11.2014 г. по 31.05.2015 г., в размере: основной долг – 45 926 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки, пени – 27 019 (двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 39 копеек и с оплатой почтовых расходов, в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 июля 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ