Решение № 2-1430/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1430/2018;)~М-1287/2018 М-1287/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1430/2018

Дело №2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Макарова Т.А.

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1, которым просит суд, с учетом уменьшения требований, взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 971700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП автомобиль Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, получил механические повреждения. 16 марта 2018 года Общество осуществило страховое возмещение страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1395 530 рублей. Страховщик ФИО1 по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО частично возместило Страховщику потерпевшего в порядке регресса в пределах установленного лимита выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче настоящего искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив при этом, что при обращении с настоящим иском истцом указано на то, что реальный ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составляет 1395530 рублей, в связи с чем истцом был возмещен причиненный ущерб транспортному средству потерпевшего в указанном размере. Вместе с тем при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Декорум» установлено, что при исследовании калькуляции №36623-А, акта выполненных работ №36623-А от 27 февраля 2018 года и счета на оплату №90-А от 27 февраля 2018 года, в него были необоснованно включены: комплект крепления капота, комплект крепления крыла, комплект крепления подкрылка, комплект крепления бампера, трубка омывателя фар, дополнительная гель-пленка датчика дождя, комплект проводов с двумя позолоченными контактами. Также в выполненных ремонтных работах завышено нормативное время трудоемкости на демонтаж/монтаж, замену и окраску, не учтен полный объем работ, который необходимо выполнить для устранения всех имеющихся на автомобиле повреждений. В связи с изложенным полагает, что проведенные истцом работы по восстановлению автомобиля путем привлечения автосервиса ИП ФИО4, уполномоченного на проведение таких ремонтных работ, не соответствуют тем работам, которые должны были быть выполнены с целью восстановления поврежденного автомобиля ФИО5 Ссылается на то, что сам эксперт не осматривал указанное транспортное средство, а кроме того им указано на то, что выводы его исследования могут быть достоверны только при соблюдении следующих условий: идентификационный номер автомобиля, содержащий информацию, необходимую для идентификации КТС, а также данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации автомобиля, являются достоверными; на момент происшествия КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные или повреждённые составные части, влияющие на результат исследования. Более того, ФИО1 не привлекался к осмотру поврежденного транспортного средства, проведенного истцом 10 февраля 2018 года с целью обнаружения скрытых дефектов, в связи с чем ставит под сомнение весь произведенный истцом ремонт указанного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель ответчика указывает на то, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, на которые в исковом заявлении ссылается истец, не могут быть применены в данном случае, полагает их подлежащими применению в случаях, когда истцом выступает физическое, а не юридическое лицо. Также полагает, что в данном случае подлежат применению «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №432-П, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года. При этом представитель ответчика, в случае удовлетворения судом настоящего иска, просит учесть, что подлежащая к взысканию с ФИО1 сумма должна рассчитываться по указанной выше Единой методике на основании Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом износа транспортного средства, а также с учетом того, что поврежденное в результате ДТП с участием ФИО1 транспортное средство не являлось новым, и детали автомобиля в какой-то степени были изношены. Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что эксперт не дает точного заключения в представленном заключении №510-02/19М, а делает лишь вероятные выводы. Также указывает на то, что стороне ответчика не известно, какие повреждения были причинены транспортному средству с момента ДТП в результате его транспортировки на эвакуаторе, а также во время его хранения в неустановленном месте до производства самого ремонта. Учитывая изложенное, просит суд отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2017 года между ООО ««Зетта Страхование» и ФИО5, собственником транспортного средства, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (полис №№ принадлежащего автомобиля Ауди Ку 7 (ПТС №№) на сумму 4 500000 рублей сроком действия с 00 часов 00 минут 26 декабря 2017 года по 24 часа 00 минут 25 декабря 2018 года.

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение ущерба в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

Учет износа при определении стоимости ремонта транспортного средства в случае его повреждения договором не предусмотрен.

Также в судебном заседании установлено, что 8 февраля 2018 года на автодороге по адресу: <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Так, согласно представленным материалам, водитель ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением №18810039170121137101 по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования с ООО «Зетта Страхование», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Данных о наличии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ФИО5 автомобилю механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №№

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

10 февраля 2018 года собственник транспортного средства марки Ауди Ку 7 ФИО5 обратилась ООО СК «Цюрих» с заявлением №У-390-01934308/18 о страховом случае.

Признав событие ДТП страховым случаем, Страховщик, организовав осмотр принадлежавшего заявителю (потерпевшему) поврежденного транспортного средства, направил автомобиль для организации ремонта на СТОА ИП ФИО4

Согласно составленной СТОА калькуляции к заказ-наряду №АЗН0036623 от 27 февраля 2018 года, (счет на оплату №90-А от 27 февраля 2018 года) фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1395 530 рублей, которые и были оплачены Страховщиком платежным поручением от 16 марта 2018 года №30423 на счет ИП ФИО4

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

На основании утвержденного акта от 14 марта 2018 года о страховом случае, платежным поручением от 20 июня 2018 года №85610 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в сумме 400000 рублей на счет ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению №1101823 от 3 апреля 2018 года, составленному ООО «Прайсконсалт» по заданию ООО «Зетта Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1036619,10 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 Единой методики) составляет 865400 рублей.

Разрешая требования иска, как основанные на суброгационном требовании страховщика к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного по его вине автомобиля.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, а также о том, что при определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению истцу подлежат применению «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №432-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, а выплата страхового возмещения на основании Федерального закона «Об ОСАГО» производится с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №510-02/19М, составленного 19 апреля 2019 года экспертом ООО «Декорум» ФИО8 следует, что все повреждения автомобиля Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком № указанные в дополнительных сведениях о ДТП от 8 февраля 2018 года, акте осмотра от 10 февраля 2018 года, составленном экспертом ФИО9, в акте об обнаружении скрытых повреждений от 16 февраля 2018 года, составленном ФИО10, за исключением фланца воздуховода, с технической точки зрения, по характеру и времени образования, с высокой степенью вероятности, соответствуют обстоятельствам события ДТП, имевшего место 8 февраля 2018 года.

Перечень ремонт работ и материалов, указанных в калькуляции №36623-А от 27 февраля 2018 года ИП ФИО4, акте выполненных работ №36623-А от 27 февраля 2018 год, счете на оплату №90-А от 27 февраля 2018 года ИП ФИО4, был направлен для устранения повреждений, полученных автомобилем Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, имевшего место 8 февраля 2018 года, но в полном объеме не соответствует нормативам трудоёмкости завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату указанного ДТП 8 февраля 2018 года, рассчитанная с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. с учетом округления составляет:

- с учетом износа 968700 рублей;

- без учета износа 1051200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку 7 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату указанного ДТП 8 февраля 2018 года, для правоотношений, регулируемых вне поля действия законодательства об ОСАГО, с учетом округления составляет 1371700 рубль.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопросов по проведенной судебной экспертизе у сторон не возникло, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика, в том числе, ссылалась на проведенное экспертом исследование.

Вместе с тем, объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе относительно обстоятельств ДТП, наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ФИО5 автомобилю механических повреждений и действиями ответчика.

Вопреки доводам ответчика, экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля Ауди Ку 7, за исключением фланца воздуховода, с технической точки зрения, по характеру и времени образования, с высокой степенью вероятности, соответствуют обстоятельствам события ДТП, имевшего место 8 февраля 2018 года; перечень ремонт работ и материалов не соответствует только в части нормативам трудоёмкости завода-изготовителя. Но, несмотря на указанные выше различия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку 7 по состоянию на дату указанного ДТП 8 февраля 2018 года, для правоотношений, регулируемых вне поля действия законодательства об ОСАГО, с учетом округления экспертом определена в размере 1371700 рубль.

В ходе рассмотрения дела после проведения указанной выше судебной автотехнической экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 971700 рублей, с учетом выводов приведенного выше заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, в размере фактической стоимости выполненного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (без учета износа) в сумме 1395 530 рублей, исходя из установленной в приведенном выше заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1371 700 рублей, а также исходя из лимита ответственности страховщика ответственности лица, которым причинен ущерб, определяемого стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №40, в размере 400000 рублей, к Страховщику перешло право суброгационного требования к ответчику в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования и страховой выплатой, определенной в соответствии с Федеральным законом №40, то есть в сумме 971 700 рублей (1371700 - 400000).

Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации выплаченного Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 971 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 12 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 971 700 (девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, а также 12917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 984617 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Т.А. Макарова