Решение № 2-3815/2018 2-3815/2018~М-3393/2018 М-3393/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3815/2018

К делу № 2-3815/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (до замужества Подгорная), на основании свидетельства о праве на наследство от 11 августа 1971 года и договора дарения от 12 июля 2013 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок площадью 556 кв.м. по <адрес>

Данное домовладение состоит из жилого дома литер «А, а3, а2, А1» общей площадью 90,6 кв.м., летней кухни литер «В, п/В», гаража литер «Г», при этом строения находятся в общей долевой собственности.

Совладелицей в 1/2 доли является ФИО2, ответчик по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 20 октября 2000 года, техническим паспортом по состоянию на 20 апреля 2018 года.

Несмотря на то, что домовладение <адрес> является общей долевой собственностью, у истца в фактическом пользовании находятся конкретные помещения в жилом доме литер «А, а3, а2, А1», а именно № 2, № 3, № 6, пристройка литер «а2», летняя кухня литер «В, п/В».

В фактическом пользовании ФИО2 находятся гараж литер «Г», а так же в жилом доме литер «А, а3, а2, А1», помещения № 1, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9.

Правопредшественниками в домовладении <адрес> были родители истца. Решением Орджоникидзевского РИК от 6 июля 1960 г. № отцу истца ФИО3, был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 561 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. На земельном участке, согласно разрешения на строительство, проектной документации, родители истца в 1961 году возвели жилой дом.

В 1969 году родители истца развелись, но при этом остались проживать в домовладении, в связи с чем решением суда от 23 апреля 1969 года был произведен раздел супружеского имущества в результате которого, жилой дом поступил в собственность родителей по ? доле каждому, был определен порядок пользования земельным участком, предусматривающий отдельные входы в домовладение.

Отец истца умер в <дата>. После смерти отца, наследство приняла истец и родная сестра истца, ФИО5 (до замужества Подгорная) Н.М. по 1/2 доли каждая.

В 1977 году истец вышла замуж и они проживали в домовладении совместно с мамой и сестрой и ее несовершеннолетней дочерью, в то же время в 1980 году истец с мужем возвели хозяйственные постройки летнюю кухню литер «В», гараж литер «Г».

На возведение гаража разрешительных документов у истца не имелось и соответственно гараж является самовольной постройкой.

В 1998 году мать истца, ФИО4, подарила дочери сестры истца, ФИО5, 1/4 долю в праве собственности на домовладение.

В 2000 году сестра истца и ее дочь подарили ФИО2 ? долю в праве собственности на домовладение.

В 2013 мама истца подарила ей свою 1/4 долю в праве собственности на домовладение.

В результате всех совершенных сделок в настоящее время истец и ответчик являются совладельцами в равных долях, по ? доли каждая.

В 2012 году совладелицей ФИО2, в целях улучшения жилищных условий, был реконструирован жилой дом и возведены к нему служебные пристройки. Поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома и возведение гаража не получались, то соответственно данное строительство было выполнено самовольно, без разрешительных документов.

У истца и ответчика возник спор относительно пользования хозяйственными постройками и земельным участком. Истец считает, что ФИО2 ущемляет ее права, занимая большую часть земельного участка и препятствуя ей в пользовании его частью приходящейся на идеальную долю истца.

Истец считает, что раздел строений должен быть произведен в соответствии с долями собственников и с учетом сложившегося фактически порядка пользования, в связи с чем истцу в собственность должны быть выделены помещения № 2, № 3, № 6 в жилом доме литер «А, а2, а2, А1», летняя кухня литер «В, п/В», так же в пользование часть земельного участка пропорционально доле истца.

В собственность ФИО2, по мнению истца, должны быть выделены помещения №1, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, в жилом доме литер «А, а3, а2, А1», гараж литер «Г».

За отклонение от идеальных долей должна быть взыскана денежная компенсация.

Истец считает, что имеются достаточные основания для определения порядка пользования земельным участком площадью 556 кв.м., сохранении самовольных объектов и разделе строений в натуре, а так же прекращении долевой собственности в доме <адрес>

Ссылаясь на положении ст. 252 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, а3, а2, А1», общей площадью 90,6 кв.м., состоящий из помещений 1 площадью 10,4 кв.м., 2 площадью 12,3 кв.м., 3 площадью 5,9 кв.м., 4 площадью 7,7 кв.м., 5 площадью 7,7 кв.м., 6 площадью 10, 6 кв.м., Признать право собственности на самовольно возведенный гараж литер «Г» за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждой. Произвести раздел в натуре жилых и нежилых строений в доме № по <адрес>, в связи с чем: выделить в собственность ФИО1 помещения № 2, № 3, № 6 в жилом доме литер «А, а3, а2, А1», с пристройкой литер «а2», летнюю кухню литер «В, п/В», расположенные по адресу: <адрес>. Выделить ФИО2 помещения № 1, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, в жилом доме литер «А, а3, а2, А1», гараж литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом литер «А, а3, а2, А», общей площадью 36,3 кв.м.; летнюю кухню литер «В, п/В», гараж литер «Г» - прекратить. Определить порядок пользования земельным участком площадью 556 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников.

Определением суда от 06.09.2018 года судом принят отказ ФИО6 в лице ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенное строение литер «Г» - гараж и выделе данного строения литер «Г» - гараж в пользование ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя – ФИО7, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу<адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 556+/-8 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 20.04.2018 года в состав объекта входят: литер «А, а3, а2, А1» жилой дом, литер «В, п/В» летняя кухня, литер «Г» - гараж. На литер «а2», литер «а3» документы не предъявлены. Жилой дом литер «А» реконструирован, разрешительные документы не предъявлены. На литер «Г» разрешительные документы не предъявлены.

Как видно из материалов дела реконструкция жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> выполнена путем строительства пристройки литер «а2» и пристройки литер «а3».

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 № от 04.09.2018 года выполненная реконструкция одноэтажного жилого дома литер «А, А1, а2, а3». расположенного по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4. На момент обследования 01.09.2018г., реконструированный одноэтажный жилой дом литер «А,А1,а2,а3», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 20.04.2018 года после выполненной реконструкции площадь жилого дома литер «А, А1, а2, а3» составляет: общая площадь – 90,60 кв.м., жилая – 36,30 кв.м.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома литер «А, а3, а2, А1», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был выдан ответ № от 24.08.018 года, за подписью председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога ФИО10 в соответствии с которым указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А, А1, а2, а3» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома литер «А, А1, а2, а3» расположенного по адресу: <адрес> не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений, не нарушены их права, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строений домов, не угрожает обрушением здания.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования строениями.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 30,3 кв.м., состоящая из помещений, номера в поэтажном плане: 2, 3, 6, 7, летняя кухня литер «В» общей площадью 28,6 кв.м.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 60,3 кв.м., состоящая из помещений, номера в поэтажном плане: 4, 1, 5, 7, 8, 9.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении по адресу<адрес> Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

Таким образом, суд выделяет в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 30,3 кв.м., состоящей из помещений, номера в поэтажном плане: 2, 3, 6, 7, летнюю кухню литер «В» общей площадью 28,6 кв.м.

В собственность ФИО2 суд выделяет часть жилого дома литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 60,3 кв.м., состоящей из помещений, номера в поэтажном плане: 4, 1, 5, 7, 8, 9.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: : <адрес>

Выделить в собственность ФИО11 часть жилого дома литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 30,3 кв.м., состоящей из помещений, номера в поэтажном плане: 2, 3, 6, 7, летнюю кухню литер «В» общей площадью 28,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «А, А1, а2, а3» общей площадью 60,3 кв.м., состоящей из помещений, номера в поэтажном плане: 4, 1, 5, 7, 8, 9.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО12 с одной стороны, ФИО13 с другой стороны на выделенные строения, расположенные по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.