Решение № 2-6030/2019 2-626/2020 2-626/2020(2-6030/2019;)~М-4584/2019 М-4584/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-6030/2019

Дело № 2-626/2020 «09» января 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком 04 августа 2016 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №<№> по эмиссионному контракту №0701-Р-6653214580 от 27.07.2016 г. Также ответчику был открыт счет №<№> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 27.08.2019 г. у ФИО1 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 599 138,50 рублей; просроченные проценты – 68 622,81 рублей, а также неустойка в сумме 7 850,61 рублей, а всего 675 611,92 рублей.

Истец просит взыскать сумму задолженности по банковской карте №<№> в размере 675 611,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956,12 рублей (л.д.11).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30,32), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24), представила письменные возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки (л.д. 22-23).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по личному заявлению ответчика (л.д. 65-66) 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.40-46) ответчику была выдана кредитная карта №<№> по эмиссионному контракту №0701-Р-6653214580. Также ответчику был открыт счет №<№> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 12-15).

Ответчик была ознакомлена с условиями договора и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.44).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<№>, перечислив на счет ответчика сумму 599 138,50 рублей (л.д.12-15-выписка по счету).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.58-64).

22.07.2019 г. истец направил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.54-55), ответчик оставил данное требование без внимания.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 27.08.2019 г. у ответчика образовалась задолженность: просроченный основной долг – 599 138,50 рублей, просроченные проценты – 68 622,81 рублей, неустойка – 7 850,61 рублей, а всего 675 611,92 рублей.

Возражая против представленного расчета, альтернативного расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем у суда отсутствует возможность его проверить.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности и проценты.

Ответчик заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привела никаких доводов, не представила доказательств несоразмерности, своих расчетов по каким причинам предусмотренный договором, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 956,12 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки: гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № <№> в сумме 675 611 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья