Решение № 2-6030/2019 2-6030/2019~М-4013/2019 М-4013/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-6030/2019

Дело № 2-6030/2019 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.08.2017 г. между сторонами был заключен Договор № ВР-Д8/8/02/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4 квартала 2018 г., однако квартира была передана лишь 08.04.2019 г., чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 163 096,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, необоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.08.2017 г. между ФИО1 с одной стороны, и ООО «ТИН Групп», с другой, заключен Договор № ВР-Д8/8/02/03, согласно которому застройщик обязуется возвести многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1044001:621), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7), и в срок не позднее IV квартала 2018 г. передать участнику долевого строительства жилое помещение, однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 35,95 кв.м., месторасположение квартиры 2 этаж, секция 8, условный номер (индекс) 8/02/03, строительные оси 9с-14с; Бс-Жс а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора – 3 221 120 руб. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 08.04.2019 г., и не отрицалось ответчиком.

Согласно вышеуказанному Акту приема-передачи от 08.04.2019 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру по договору долевого участия.

07.03.2019 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 4 квартала 2018 г.) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 года.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за период с 01.01.2019 г. по 24.02.2019 г. составляет 163 096,04 руб. (3 221 120 руб. * 98 * 1/300 * 7,75 % * 2).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 80 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 500 руб. ((80 000 руб. + 3000 руб.)/2). Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, истец просит возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб. (оригинал доверенности и квитанция в материалах дела).

Из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде общей юрисдикции по вопросам, связанным с взысканием по договору № (номер договора) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возникшего в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 1 800 руб.

Из материалов дела так же следует, что целью защиты своих интересов и получения юридической помощи Истец заключил с ООО «Центр урегулирования убытков» договор об оказании комплексных юридических услуг на сумму 40 000 руб.

С учётом критериев разумности и обоснованности суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что данные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, изготовление доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, суд считает их подлежащими возмещению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 900 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2019 года по 08 апреля 2019 года в сумме 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 41 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья