Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019(2-7828/2018;)~М-7642/2018 2-7828/2018 М-7642/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Лада Приора гос номер <***> ру под управлением ФИО6 стоял припаркованный у обочины на <адрес>. Услышал свист колес и почувствовал удар. В заднюю часть машины заехала Лада Приора за гос номером <***> ру.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 0014874675 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр и составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Установила повреждения 25 автомобильных деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца сообщило: заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. Истец не согласен с доводами страховой компании, в связи с чем обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №/а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113275, 07 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 113275, 07 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 52330, 52 рублей, расходы на услуги юриста в размере 35000 рублей, на услуги эксперта в сумме 12000 рублей, на услуги нотариуса 500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что после обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «РЭК» сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждения автомобиля Лада Приора гос номер <***> ру не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, уменьшить расходы на представителя с учетом реальности оказанной юридической помощи.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Лада Приора гос номер <***> ру под управлением ФИО6 стоял припаркованный у обочины на <адрес>. Услышал свист колес и почувствовал удар. В заднюю часть машины заехала Лада Приора за гос номером <***> ру.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 0014874675 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр и составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Установила повреждения 25 автомобильных деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца сообщило: заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. Истец не согласен с доводами страховой компании, в связи с чем обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №/а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113275, 07 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что после обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «РЭК» сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждения автомобиля Лада Приора гос номер <***> ру не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: «имеющие механические повреждения на автомобилях Лада Приора гос номер <***> ру и Лада Приора за гос номером <***> ру не могли быть получены одномоментно и при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Поэтому решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта лишено всякого смысла».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова