Приговор № 1-164/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-164/2021

<...>

№1-164/2021

66RS0003-02-2021-000257-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретарях Котлиметове К.Т., Меньщикове В.В., помощниках судьи Великоредчаниной Н.В., Дектянникове А.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникове А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М, его представителя ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Харичкина А.В., Бикбулатова Р.Ш., Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося *** года в <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, несудимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с 19.03.2020 и меры пресечения с 21.03.2020,

ФИО5, родившегося *** года в <...>, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, до задержания работавшего монтажником в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с 20.01.2020 по 21.01.2020 и меры пресечения с 05.03.2020

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, ФИО5 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 02:20 до 06:00 11.01.2020, у ФИО4 и ФИО5, находящихся на территории кафе «Аль-Шам» по адресу: ул. Малышева, 130, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с И, в ходе которого у них возник умысел на совместное причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации преступного умысла, ФИО4 и ФИО5 в указанное выше время договорились, действуя совместно и согласованно, проследовать от вышеуказанного кафе за потерпевшим, выбрать место, где бы отсутствовали лица, способные помешать выполнению ими преступных действий и опознать их, догнать И, после чего причинить ему тяжкий вред здоровью, тем самым вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, видя, как И уходит из кафе «Аль-Шам», действуя в указанное выше время, побежали следом за последним, догнав его в месте, расположенном в 8 метрах на запад от юго-западного угла дома по адресу: ул. Гагарина, 35 и в 24 метрах в северо-западную сторону от северо-западного угла дома №37 по ул. Гагарина. После чего ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в период с 02:20 до 06:00 11.01.2020 в указанном выше месте, схватил идущего И за руку, таким образом, остановив его, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, от которых потерпевший упал на правый бок. Далее ФИО5 и действующий с ним в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4, в тоже время и в том же месте, нанесли И множество ударов по голове и телу, при этом ФИО5 нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы и не менее двух ударов руками и ногами в область тела, а ФИО4 нанес не менее шести ударов ногами в область головы и не менее одного удара ногами в область тела.

В результате своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили И физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка справа, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома левого мыщелкового отростка, параорбитальных гематом, подкожных гематом в лобной области, в подбородочной области, ссадин в области спинки носа, в подбородочной области, в совокупности составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью потерпевшего и множественные ссадины конечностей, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть И наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка справа, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома левого мыщелкового отростка, параорбитальных гематом, подкожных гематом в лобной области, в подбородочной области, ссадин в области спинки носа, в подбородочной области, на фоне распространенного артериосклероза сосудов, осложнившаяся развитием отечно-дистрофических изменений головного мозга, тромбозом левой общей сонной артерии, ишемическим инфарктом в бассейне левой внутренней сонной артерии, участков некроза, интра- и субкортикальных глиально-мезенхимальных рубцов в головном мозге, фиброза мягкой мозговой оболочки, фибриновых тромбов в просвете ветвей легочной артерии разного калибра, инфаркта легкого, межуточного отека миокарда, ралаксационных повреждений, дистрофии кардиомиоцитов, очагов дис- и ателектаза в легких, паренхиматозной гидропической дистрофия в печени, периваскулярных кровоизлияний в головном мозге, центролобулярных некрозов в печени, кровоизлияний в селезенке, правостороннего гемипареза в 06:20 27.02.2020 в МАУ «Центральная городская клиническая больница №23» по адресу: ул. Старых Большевиков, 9.

ФИО4 и ФИО5, совершая группой лиц по предварительному сговору умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И, опасного для жизни человека, не желали наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и не предвидели их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступление смерти последнего.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что в ночь с 10 на 11 января 2020 со знакомыми находился в кафе «Аль-Шам», где встретил ранее знакомого ФИО5 С последним был знаком, поскольку оба посещали данное кафе, иногда общались. Ближе к утру ФИО4 вышел на улицу, где встретил у входа в кафе ФИО5, попросил сигарету. У того их не оказалось, и ФИО5 предложил сходить в магазин, торгующий табачными изделиями круглосуточно. Так они направились в сторону ул. Гагарина, когда ФИО5 увидел впереди идущего мужчину, в последующем ставшим ему известным как И, побежал к нему, кричал, просил остановиться. ФИО4 также побежал за ним. ФИО5 попытался остановить И, но тот начал махать руками, началась потасовка, ударил ли последний ФИО5, ему не известно. И упал. ФИО5 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу. ФИО4 подошел к лежащему потерпевшему и нанес несколько ударов, поскольку испугался за здоровье ФИО5, так как потерпевший продолжал махать руками. Не исключает, что мог ногой нанести несколько легких ударов по правому плечу, которые не могли причинить вред здоровью. После ФИО4 отвел ФИО5 от потерпевшего и они вернулись в кафе, спустя некоторое время ФИО4 решил проверить состояние И, вызвать при необходимости ему медицинскую помощь. Вернувшись на место, где они его оставили, увидел, что И уже нет, подумал, что тот самостоятельно покинул место происшествия.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 38-42, 46-49, 56-60, 61-66, 67-70, 73-75), согласно которым 11.01.2020 он находился с друзьями в кафе «Аль-Шам», выпил около бокала пива. Конфликтов у него ни с кем не было. В кафе он встретил знакомого ФИО5, попросил у него сигарету. ФИО5 предложил сходить до круглосуточного магазина. Они перешли проезжую часть по ул. Малышева и начали движение по тротуару по ул. Гагарина. ФИО5 вдалеке увидел И, побежал в его сторону, крича: «Стой». ФИО4 ускорил шаг, но ФИО5 бежал впереди. ФИО5 догнал И ФИО4 практически сразу же быстрым шагом дошел до И и ФИО5 ФИО5 ударил И рукой. Далее ФИО5 и И начали хватать друг друга за одежду, потерпевший упал. ФИО5 нанес лежащему на земле И не менее 3 ударов руками по лицу и, возможно, по туловищу. Сам ФИО4 нанес несколько «тычков» ногой в область плеча. После оба пошли обратно в кафе, И остался лежать на земле, подавал признаки жизни. ФИО5 пояснил, что у него с И произошел конфликт.

Оглашенные показания ФИО4 в части количества нанесенных ФИО5 ударов не подтвержли, поскольку не мог их видеть.

Суд критически относится к изменённым показаниям ФИО6 в части количества нанесенных ФИО5, ударов потерпевшему. Так, ФИО4 указал о количестве ударов через небольшой промежуток времени после произошедшего, когда воспоминания наиболее точны. Допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, ФИО4 не указывал, что его показания занесены в протокол не верно, поставил свою подпись. Кроме того, суд учитывает, что и показания ФИО5 в части количества нанесенных ударов не противоречат показаниям ФИО7

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в начале января 2020 он находился в кафе «Аль-Шам» с другом, где познакомились с девушками, решили продолжить общение в ресторане «Макерони» на пр. Ленина, вызвали такси. Каким то образом, с ними в такси оказался И Приехав в ресторан, между ФИО5 и И возник конфликт, в результате которого последний нанес подсудимому удар по голове стеклянным предметом, у него пошла кровь, на месте удара образовался рубец. Сотрудники ГНР вывели ФИО5 из заведения, он уехал домой.

10.01.2020 ФИО5 и О приехали в кафе «Аль-Шам». Ночью 11.01.2020 ФИО5 выходил из туалета, плечом задел мужчину, который негативно отреагировал на это, высказался нецензурно. В последующем ФИО5 понял, что данным мужчиной являлся И, узнав его по верхней одежде. Кроме того, в ходе отдыха в кафе, ФИО5 встретил ранее малознакомого ФИО4, они немного пообщались, также вместе выходили курить. В очередной раз ФИО4 попросил сигарету, но они у подсудимого закончились, он предложил сходить за ними в круглосуточный магазин. По пути следования ФИО5 увидел впереди идущего И, у него возникло желание предложить ему поговорить в дневное время, с целью уладить ранее возникший конфликт. ФИО5 побежал к потерпевшему, взял его за руку. И развернулся и нанес удар кулаком ФИО5 в область груди, от чего последний испытал боль и инстинктивно в ответ нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. И поскользнулся, упал, продолжил махать руками, что ФИО5 расценил как желание нанести ему удары или повалить на землю, в связи с чем, нагнулся и нанес еще два удара кулаком И в область лица. В связи с чем не ушел сразу после того, как потерпевший нанес ему удар, пояснить не может. Подошедший ФИО4 отвел его от потерпевшего и они вернулись в кафе. Уходя, он видел, что И находился в сознании, он предложил ему помочь дойти до дома, но последний выразился в его адрес нецензурной бранью. В сговор с ФИО4 на совершение преступления не вступал, он не видел, что бы последний наносил И удары, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что смерть потерпевшего произошла не от его ударов, а ввиду наличия заболеваний.

В протоколе явки с повинной, добровольность и достоверность которой ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указано, что 11.01.2020 между ним и И по адресу: ул. Гагарина, 37 произошел конфликт, в ходе которого он причинил последнему тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.140-141).

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого подсудимым деяния, вина ФИО4, ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что погибший И является его отцом, видел последний раз его 3 или 4.01.2020, телесные повреждения у него отсутствовали. От бабушки стало известно, что И перестал выходить на связь, в связи с чем, он стал принимать меры по его розыску. В отделе полиции ему сказали, что мужчина, похожий по приметам на его отца, доставлен в ГКБ №23. Он посетил отца в больнице, увидел, что у него имеются множественные телесные повреждения на плечах, шее голове, лице, груди, спине, на лбу след от ботинка. Он зафиксировал это на фотографии, которую в последующем предоставил следователю. О произошедших событиях узнал в отделе полиции. До его смерти М навещал отца в больнице, ухаживал за ним. И иногда открывал глаза, но не узнавал его. И характеризует с положительной стороны, редко употребляющего спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял, боксом, борьбой или иными видами спорта не занимался. На гражданском иске о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда настаивал.

Свидетель С в судебном заседании показал, что был знаком с И около 40 лет, характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения всегда отдавал отчет своим действиям. В конфликтных ситуациях пытался урегулировать все мирным путем, обладал специальными познаниями в области психологии. Ему известно, что у И были проблемы с сердцем, требовалась операция, на которую не было денежных средств. После произведшего, М осуществлял уход за И в больнице, рассказывал о его состоянии.

По ходатайству представителя потерпевшего допрошен свидетель В, друга И, который охарактеризовал его с положительной стороны, как высококвалифицированного специалиста. Потерпевший спиртные напитки употреблял редко, в состоянии опьянения вел себя корректно, драки и ссоры не провоцировал, на здоровье не жаловался.

Как следует из показаний свидетеля О, ранее работал вместе с ФИО5, характеризует его с положительной стороны, физически развит, поскольку в силу должности обязаны постоянно сдавать нормативы по физподготовке. 11.01.2020 он с ФИО5 находился в кафе «Аль-Шам», распивали пиво. ФИО4 также видел в кафе, на него указывал ФИО5, говорил, что это его друг. Периодически ФИО5 выходил курить с ФИО4 О конфликтах, произошедших в ту ночь, ему ничего не известно. Из СМИ узнал, что недалеко от кафе нашли мужчину с телесными повреждениями. Через несколько дней его доставили в полицию с целью выяснения обстоятельств произошедшего. После он позвонил ФИО5, спросил о событиях ночи 11.01.2020, на что тот пояснил, что избил мужчину, так надо было. Ранее, за несколько дней до произошедшего у ФИО5 и И произошел конфликт, в хоте которого последний разбил о голову подсудимого бутылку. Очевидцем событий не был, знает со слов ФИО5 о произошедшем. Он лично телесных повреждений на голове, крови у ФИО5 после удара бутылкой не видел, последний в больницу не обращался.

Из показаний свидетеля Ж в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 81-83) следует, что ранее являлась сожительнице ФИО5 В конце января 2020 года она встречалась с ФИО5, он рассказал, что в начале января 2020 он вместе с другом находился на улице около кафе «Аль-Шам», где незнакомый мужчина сделал им замечание. Это не понравилось ФИО5 и его другу, они побежали за этим мужчиной, догнали его и начали наносить последнему удары по голове. В подтверждение своих слов он показал ей новости в сети «Интернет».

Свидетель П в судебном заседании показала, что ранее работала в кафе «Аль-Шам». ФИО4, ФИО5 являлись постоянными клиентами, выпивали, при этом, вели себя культурно, в конфликты не ступали. И также являлся клиентом кафе, приходи не часто, сидел один, после употребления спиртных напитков никогда не конфликтовал. 11.01.2020 в кафе конфликтов между потерпевшим и подсудимыми не видела.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля К (т. 4 л.д.63-68), согласно которым он работал контролером зала в кафе «Аль-Шам» по адресу: ул. Малышева, 130. В период с 21:00 10.01.2020 по 08:00 11.01.2020 находился на рабочей смене, никаких конфликтов в заведении не происходило. В ходе допроса свидетелю была предъявлена видеозапись со входа в кафе «Аль-Шам». К узнал постоянного клиента И Охарактеризовал его как доброжелательного и вежливого мужчину, спиртными напитками не злоупотреблял, агрессию ни к кому не проявлял. По обстоятельствам их разговора, зафиксированного на видеозаписи, пояснил, что И не сообщал о каких-либо конфликтных ситуациях. По предъявленным фотографиям ФИО4 и ФИО5, узнал последнего как постоянного посетителя кафе. 11.01.2020 ФИО5 находился в кафе «Аль-Шам», вел себя нормально, ни с кем не конфликтовал. ФИО5 ходил курить без верхней одежды, какого-либо их общения с И он не замечал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б (т. 4 л.д.44-50) следует, что работал официантом в кафе «Аль-Шам». С 11.01.2020 находился на рабочем месте. Пояснил, что в ночь на 11.01.2020, обслуживал И, заказывал еду и водку. Вел себя спокойно, конфликты с его участием не происходили. По предъявленной фотографии ФИО5 Б узнал постоянного посетителя кафе «Аль-Шам», пояснил, что обслуживал его в ночь на 11.01.2020.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 86-89) свидетель Н показала, что работает водителем трамвая в ЕМУП «Гортранс». 11.01.2020 находилась на утренней смене на маршруте №8. Около 05:20 11.01.2020 выехала на первом трамвае из депо в сторону остановки «40 лет ВЛКСМ». В этот день она работала на трамвае – борт «087, 088». Она повернула с проспекта Ленина на ул. Гагарина, встала на остановку «УПИ», сделала высадку-посадку, закрыла двери и поехала в направлении остановки «Гагарина». В пролете между остановками «УПИ» и «Гагарина» по левой стороне, то есть на тротуаре по нечетной стороне ул. Гагарина, на снегу она увидела лежащего человека в красной куртке. Человек лежал ногами в направлении проезжей части по ул. Гагарина, головой к жилому дому. Н обратила внимание на яркую красную куртку, а также на то, что человек неподвижно лежал на снегу в темное время суток. Также свидетель обратила внимание, что рядом с ним стояли два мужчины без верхней одежды, согнувшись над ним. Каких-либо действий мужчин она не видела, так как, смотрела на дорогу, вагон от остановки двигается достаточно быстро, могла видеть людей только проезжая мимо секунду, а затем в боковое зеркало, в темное время суток, шел мокрый снег. Поворачивая с ул. Гагарина на ул. Малышева увидела этих двух раздетых мужчин, которых она ранее видела около мужчины в красной куртке, идущими шагом по тротуару по нечетной стороне ул. Гагарина в направлении ул. Малышева. Они отдалялись от мужчины в красной куртке, который продолжал лежать на том же месте, признаков жизни не подавал, оставив человека на снегу, не оказав ему помощь. Н позвонила около 05:49 в скорую помощь, сообщила о потерпевшем. В ходе допроса свидетелю продемонстрирован видеофайл, она пояснила, что события, происходящее на видео, похожи на события, которые она наблюдала 11.01.2020, но время на записи с реальным не совпадает.

Свидетель Т в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 72-74) и в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП№1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Т в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту причинения тяжкого вреда здоровью И были выявлены места установки камер видеонаблюдения, в том числе, у ломбарда «999», на перекрёстке улиц Гагарина-Малышева (запись в рамках программы «Безопасный город») и в кафе «Аль-Шам». При просмотре видеозаписей,, установлено, что И вышел из кафе, за ним – двое мужчин, которые догнали его, нанесли удары, от которых тот упал, более до госпитализации не вставал, к нему никто не подходил. Просмотренные видеозаписи он изъял, в том числе, путем записи на свой сотовый телефон, виду отсутствия технической возможности перезаписи на иной носитель.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП№1 УМВД России по г. Екатеринбургу З в судебном заседании и в ходе предварительно расследования (т. 4 л.д. 75-79) следует, что 11.01.2020 в 06:20 от врачей бригады СМП поступило сообщение о госпитализации с ул. Гагарина, 37 неизвестного мужчины с телесными повреждениями в МАУ «ЦГКБ№23». После обращения М данный мужчина был установлен как И В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками уголовного розыска было установлено, что И двигался по тротуару по нечетной стороне ул. Гагарина из кафе «Аль-Шам». При просмотре камер АПК «Безопасный город», установленных на перекрестке улиц Малышева и Гагарина, обнаружено, что И спокойным шагом переходит перекресток ул. Малышева и Гагарина, после чего этот же перекресток перебегают двое мужчин без верхней одежды, которые в последующем установлены как ФИО4 и ФИО5 Двое мужчин привлекли внимание, поскольку спустя непродолжительное время (не более минуты) целенаправленно перебегают проезжую часть в том же направлении, куда ушел И, находятся зимой без верхней одежды. Далее на камере видеонаблюдения на одном из павильонов в доме №37 по ул. Гагарина зафиксирован момент нанесения ФИО4 и ФИО5 ударов И, потерпевший сопротивления не оказывал После подсудимые вернулись вдвоем в кафе. Видео с камеры АПК «Безопасный город» не изымалось, предоставлено к просмотру на основании запроса, он на свой телефон двумя файлами он снял с экрана компьютера видео у специалиста. Все видеозаписи сохранил на рабочий компьютер, в последующем выдал следователю. Изменений в видео не вносил.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 104-107) свидетель А показал, что является медицинским братом выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи Отделения анестезиологии-реанимации №2. 10.01.2020 с 08:30 находился на рабочей смене в составе бригады №64. В МБУ «ССМП имени В.Ф. Капиноса» поступил вызов в 05:50 11.01.2020, после чего в 05:51 передан бригаде, а именно, что на ул. Гагарина лежит мужчина. На вызов бригада прибыла в 06:00 11.01.2020. На месте находился мужчина на вид лет 60-ти, без сознания, в красной куртке, с видимыми повреждениями в области головы. На месте врачом Р поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, правосторонний гемипарез (у него справа не двигались руки и ноги), перлом скуловой кости слева, костей носа, сопор, алкогольное опьянение в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Мужчина был без сознания. Травма расценена как «криминальная», сообщение передано сотрудникам полиции. По опыту его работы, такие травмы при падении человека маловероятны. У мужчины имелись параорбитальные гематомы с обеих сторон, крепитация костных отломков костей носа, скуловых костей, венозная кровь из носовых ходов, множественные ушибленные раны и ссадины лица. Мужчина доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МАУ «ЦГКБ №23».

Свидетель Р в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 100-103) показал, что является врачом анестезиолог-реаниматологом выездной врачебной бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиологии-реанимации №2. В МБУ «ССМП им В.Ф. Капиноса» поступил вызов в 05:50 11.01.2020, бригада прибыла в 06:00 по адресу: ул. Гагарина, 35. На пешеходном тротуаре лежал мужчина (И) без сознания, в красной куртке. СМП вызвала водитель трамвая, которая увидела лежащего мужчину. Обстоятельства получения травмы бригаде СМП не известны. У И имелись видимые телесные повреждения в области лица, а именно: травматическая крепитация костных отломков костей носа и скуловых костей, а также множественные ушибы мягких тканей лица и головы, состояние тяжелое. Врачом поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, правосторонний гемипарез, перелом скуловой кости слева, костей носа, сопор (для состояния сопора возможны движения конечностей в хаотичном порядке, однако человек продуктивному контакту недоступен, он не может встать, идти). Учитывая характер травм, им сделан вывод об их криминальном характере - травма образована в результате нескольких сильных ударов в область лица в разные его части, такие повреждения невозможно получить при падении, что подтверждается отсутствием травм конечностей. Отмечает, что на месте следов крови было мало, однако, это не является показателем того, что травма не тяжелая, поскольку кровь может скапливаться внутри тела, головы, что может привести к отеку головного мозга.

Как следует из показания свидетеля Д, заведующего неврологическим отделением МАУ «ЦГКБ№23», В начале 2020 бригадой скорой медицинской помощи с улицы в МАУ «ЦГКБ№23» был доставлен И При поступлении последнему была проведена компьютерная томография, которая подтвердила наличие травмы головного мозга, он при доставлении осмотр не проводил. И поместили в отделение реанимации нейрохирургии, в последующем перевели в палату интенсивной терапии в отделении неврологии. Д проводил осмотр И, его состояние оценил как тяжелое, на лице и теле имелись множественные телесные повреждения. У потерпевшего выявлена ЧМТ и ишемический инсульт в левой сонной артерии, являлся неконтактным. Ишемический инсульт у И подтвержден компьютерной томографией. У потерпевшего было поражение головного мозга, которое отвечает за речь, сознание. С учетом опыта работы и образования полагает, что черепно-мозговая травма повлекла за собой ишемический инсульт. На развитие ишемического инсульта влияют сопутствующие заболевания, возраст, а также получение травмы. У И. ишемический инсульт развился рядом с местом получения травмы головы. С течением времени, у И развилось осложнение основного заболевания в виде пневмонии. В целом состояние стабильное, но улучшений не происходило. По его мнению, к смерти И привела черепно-мозговая травма, а именно повреждение костей черепа привело к повреждению головного мозга, далее к субарахноидальному кровоизлиянию под паутину оболочки головного мозга. Для спонтанного развития это не характерно. Дефектов сосудов головного мозга у И выявлено не было. Согласно первичным медицинским документам, у И зафиксировано состояние алкогольного опьянения, однако, наличие алкоголя не влияет на поражение сердечно-сосудистых заболеваний и не является причиной для отрыва тромба.

Эксперт Л в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа И По мимо непосредственного вскрытия, для дачи заключения, ему были предоставлены акт судебно-медицинского исследования трупа, медицинские документы стационарного больного из ЦГКБ №23. У И были выявлены повреждения: повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка справа, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом скуловой дуги слева, перелом левого мыщелкового отростка, параорбитальные гематомы, подкожные гематомы в лобной области, в подбородочной области, ссадины в области спинки носа, в подбородочной области, «множественные ссадины конечностей», которые могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета. При этом, по голове данные удары также наносились неоднократно. От полученных травм И на месте не скончался, но они привели к изменению в области головы. Осложнение в виде отечно-дистрофических изменений привели к нарушению кровоснабжения головного мозга с последующим развитием тромбоза и инфаркта головного мозга, вследствие чего был запущен процесс необратимых изменений, приведших к полиорганной недостаточности в виде морфологических и гистологических изменений во внутренних органах Хроническая патология, выявленная у И в виде атеросклеротических изменений сосудов и изменений в сердце, является фоновой патологией и лишь усугубила, ускорила течение осложнений, последовавших после черепно-мозговой травмы и не может явится самостоятельной причиной развития данных осложнений в данном конкретном случае. Причиной смерти И является перенесенная черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием необратимых изменений головного мозга и других внутренних органов. Указание на наличие у И состояния алкогольного опьянения не повлияло на течение ЧМТ. В целом полученные И травмы не характерны для падения с высоты собственного роста, поскольку установлено множество точек приложения силы. Отметил, что степень тяжести травмы зависит не от степени повреждения, а от клинического проявления после травмы. Поскольку И не находился в коме, его состояние оценивали как средняя степень тяжести при госпитализации. При экспертизе трупа также проведено гистологическое исследование, особенностей не выявлено, поскольку происходила регенерация, обнаружены отмершие участки головного мозга. Подтверждение того, что ишемический инсульт является последствием ЧМТ является результаты первичного КТ головного мозга, согласно которым, при поступлении ишемический инсульт у И не выявлен, при повторном КТ уже были установлены ишемические повреждения. При судебно-медицинской экспертизе трупа такая причина смерти как самостоятельное заболевание – ишемический инсульт исключено полностью, поскольку в случае с И это явилось осложнением полученной травмы головы.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста Е, являющийся врачом-нейрохирургом ГКБ №40, который указал, что, по его мнению, наличие связи между травмой головного мозга и последующим развитием ишемической болезни доказать трудно. После изучения представленных ему защитником заключения эксперта по трупу и заключением специалиста, считает, что прямой причинно-следственной связи между травмой головы и последующим инсультом не имеется. С учетом состояния здоровья, наличия заболеваний, возраста, у И он мог возникнуть сам по себе.

Вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение при изучении письменных доказательств.

Согласно рапорту в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу от бригады СМП поступило сообщение, что по ул. Гагарина, 37 обнаружен мужчина, предварительный диагноз ЧМТ, перелом костей носа (т.1 л.д.83).

Из справок МАУ ЦГКБ №23 следует, что у И установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ишемический инсульт в бассейне ВСА слева, неконтактен (т.1 л.д. 84, 85).

В своем заявлении М просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли 11.01.2020 телесные повреждения его отцу (т.1 л.д. 89).

Согласно протоколу выемки у М изъяты 4 фотографии И в момент его нахождения в МАУ «ЦГКБ№23» после совершения в отношении него 11.01.2020 преступления. (т.1 л.д.245-248).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №1839 от 11.01.2020, вызов поступил в 05:50 11.01.2020, по адресу: ул. Гагарина, 37 бригадой СМП №64 госпитализирован в МАУ «ЦГКБ№23» в 06:35 11.01.2020 неизвестный мужчина (И Время прибытия на место– 06:00 11.01.2020. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, правосторонний гемипарез. Перелом скуловой кости слева, костей носа. Сопор. Алкогольное опьянение. Локальный статус: параорбитальные гематомы с обеих сторон. Крепитация костных отломков костей носа, скуловых костей. Венозная кровь из носовых ходов. Множественные ушибленные раны лица, ссадины лица (т.4 л.д.95-99).

Как следует из протокола, изъятые у потерпевшего фотографии осмотрены, установлено, что на них запечатлен И, в области лица имеются многочисленные видимые повреждения в области лба и бровей, глаз, носа, губ, на левой скуле. На лбу И по центру имеется след, предположительно обуви с рисунком подошвы. На внутренней стороне локтевого сустава левой руки, ближе к предплечью, просматривается небольшое видимое телесное повреждение. На правом боку имеется обширное телесное повреждение темно-лилового цвета, на внутренней поверхности плеча небольшое телесное повреждение синего цвета (т.1 л.д.249-254). Осмотренные фотографии признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.255).

В посмертном эпикризе из истории болезни №339 указаны конкурирующие заболевания: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние справа и ишемический инфаркт в бассейне левой внутренней сонной артерии, тромбоз левой общей сонной артерии (т.1 л.д. 107-113, 116).

В соответствии с заключением эксперта №106/1636-20 от 30.03.2020, на основании судебно-медицинского исследования трупа И и изучения медицинской документации, при поступлении в МАУ «ЦГКБ№23» 11.01.2020 и при дальнейшем наблюдении выявлены: повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка справа, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом скуловой дуги слева, перелом левого мыщелкового отростка, параорбитальные гематомы, подкожные гематомы в лобной области, в подбородочной области, ссадины в области спинки носа, в подбородочной области, «множественные ссадины конечностей». Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у И, могли образоваться в результате не менее четырех ударных воздействий в область лица потерпевшего, травмирующих воздействий могло быть и значительно больше. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у И, могли образоваться в короткий период времени незадолго до поступления в стационар. Все выявленные повреждения имеют признаки прижизненности. Повреждения, составляющие комплекс выявленной черепно-мозговой травмы в совокупности, как приведшая к смерти, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Повреждения в виде ссадин конечностей выявленных сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194н), на трупе не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью. Смерть И наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка справа, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома скуловой дуги слева, перелома левого мыщелкового отростка, параорбитальных гематом, подкожных гематом в лобной области, в подбородочной области, ссадин в области спинки носа, в подбородочной области, на фоне распространенного артериосклероза сосудов, осложнившаяся развитием отечно-дистрофических изменения головного мозга, тромбозом левой общей сонной артерии, ишемическим инфарктом в бассейне левой внутренней сонной артерии, участков некроза, интра- и субкортикальных глиально-мезенхимальных рубцов в головном мозге, фиброза мягкой мозговой оболочки, фибриновых тромбов в просвете ветвей легочной артерии разного калибра, инфаркта легкого, межуточного отека миокарда, ралаксационных повреждений, дистрофии кардиомиоцитов, очагов дис- и ателектаза в легких, паренхиматозной гидропической дистрофия в печени, периваскулярных кровоизлияний в головном мозге, центролобулярных некрозов в печени, кровоизлияний в селезенке, правостороннего гемипареза. И в момент причинения повреждений, мог находится в различных положениях по отношению к нападающему (им). Характер, локализация выявленных повреждений в совокупности не характерна для образования их при однократном падении из позы стоящего человека на плоскость (т.1 л.д.128-134).

Согласно протоколу выемки от 20.01.2020, у Т изъят CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения повреждений И (т.1 л.д.163-167), который осмотрен. На видеозаписи «Гагарина_13_20200111053000.avi» от 11.01.2020 камеры уличного видеонаблюдения, запечатлена улица в темное время суток. По тротуару в 05:43:49 проходит И в куртке красного цвета. В 05:44:22 11.01.2020 по вышеописанному тротуару пробегают двое мужчин, по направлению к И Мужчины –ФИО4 и ФИО5 расположены плечом к плечу по отношению к друг другу на расстоянии около метра, бегут вместе, никто из них другого не обгоняет и не отстает. Когда И доходит до конца тротуара, переходит через дорогу, его догоняют ФИО4 и ФИО5 Далее на камеру уличного видеонаблюдения запечатлено как ФИО4 и ФИО5 наносят удары руками и ногами фигуре темного цвета, которая находится в положении лежа на снегу. ФИО4, находясь в положении стоя нанес не менее трех ударов ногой. ФИО5, находясь в положении полусогнувшись нанес не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой. Во время нанесения удара ногой второй человек держал фигуру темного цвета руками. После этого запечатлено как ФИО4 и ФИО5 проходят по близлежащему к камере тротуару, ФИО5 останавливается, нагибается, поправляет обувь, надетую на левую ногу (т.1 л.д.173-175). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, храниться при уголовном деле (т.1 л.д.172).

Как следует из заключения эксперта №11втэ от 10.04.2020, видеограмма «Гагарина_13_20200111053000.avi» (соответствующего времени на видеозаписи с 05 часов 40 минут по 05 часов 50 минут 11.01.2020) проведены операции технического улучшения, а также сохранены на оптический диск однократной записи (т.1 л.д.183-196).

Из заключения эксперта №9/69э-20 от 16.11.2020, следует, что согласно маркеру даты и времени, имеющегося в кадре видеоряда, длительность видеозаписи должна составлять 29 минут и 04 секунды, что не соответствует фактической длительности видеоряда – 8 минут и 34,333 секунды. Во временных границах видеоряда файла имеется 39 участков с перерывами записи, которые были образованы в процессе фиксации событий из-за особенности работы системы видеонаблюдения и ее настроек: автоматического переключения системы из режима работы «запись» в режим работы «пауза записи», когда в поле обзора видеокамеры отсутствует какое-либо событие (передвижение объектов). Выявленные участки с перерывами записи, согласно ГОСТ 13699-91, не подпадают под определение «монтаж» и относятся к категории изменений, привнесенных в процессе фиксации событий (т.1 л.д.205-220).

Согласно протоколу, осмотрен CD-диск, содержащий файл с видеозаписью «Гагарина_13_20200111053000.avi» с произведенными улучшениями, при отображении маркера времени с 05:43:46 до 05:44:00 на видеозаписи появляется И, идет по тротуару вдоль дома №37 по ул. Гагарина в направлении проспекта Ленина. При отображении маркера времени с 05:44:21 до 05:44:35 на видеозаписи появляются ФИО5 (ближе к дороге) и ФИО4 (ближе к жилому дому), которые бегут по тротуару вдоль дома №37 по ул. Гагарина в направлении проспекта Ленина, пересекают дорогу, при этом не обгоняя и не отставая друг от друга. При отображении маркера времени с 05:44:47 до 05:44:58 напротив юго-западного угла дома №35 по ул. Гагарина на правом боку лежит И, головой ориентированный к дому №35, ногами к проезжей части. ФИО5 склоняется над И, последний вверх поднимает руку и ногу. В этот момент ФИО4 перемещается вдоль тела И в направлении его головы, наносит не менее 4 ударов ногой в область головы. Одновременно ФИО5 наносит удар рукой в голову И, а также ногой в область туловища. При отображении маркера времени с 05:45:23 до 05:45:36 на спине лежит И, ФИО4 и ФИО5 стоят, наклонившись над лежащим И В 05:45:23 проезжает трамвай. Далее видно, ФИО4 наносит два удара лежащему И в область головы. При отображении маркера времени с 05:46:34 до 05:47:03 ФИО4 и ФИО5 идут вдоль дома №37 по ул. Гагарина в направлении ул. Малышева. И весь период лежит на спине на тротуаре, напротив юго-западного угла дома №35 по ул. Гагарина, не двигается. При отображении маркера времени с 05:47:11 до 05:47:26, с 05:48:10 до 05:48:19, 05:49:38 до 05:49:49 на видеозаписи И продолжает лежать без движения в месте. Далее мимо И прошли мужчина с женщиной, мужчина с метлой, к И не подходят. В 05:58:49 появляется женщина, останавливается у И со стороны его ног, близко не подходит, после чего уходит (т. 4 л.д.149-153).

Следователем у свидетеля З изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 11.01.2020 со входа в кафе «Аль-Шам» и с перекрестка улиц Малышева и Гагарина АПК «Безопасный город» (т.1 л.д.226-231), который осмотрен. Дата съемки 11.01.2020, в 05:37:36 на видеозаписи появляется И При этом повреждений в область лица не имеется. В 05:39:36 И выходит на улицу. В 05:39:41 на видеозаписи появляется ФИО5, выходит из кафе «Аль-Шам» на улицу. В 05:43:12 появляется ФИО8, который быстрым шагом двигается к выходу. В 05:49:36 в кафе «Аль-Шам» заходят ФИО4 и ФИО5 без верхней одежды. С момента выхода ФИО4 из заведения, подсудимые отсутствовали в течение 06 минут 22 секунд.

При просмотре файла «Город 1» отображен перекресток улиц, пешеходный переход в виде «зебры», а также трамвайные пути. На видеозаписи появляется И, по пешеходному переходу переходит проезжую часть по ул. Малышева. Файл «Город 2» на видеозаписи отображен тот же участок местности. Через 9 секунд после начала записи появляется ФИО5, который бежит по пешеходному переходу в виде «зебры», а за ним бежит ФИО4 Последний догоняет ФИО5 до трамвайных путей, после чего они вместе, не отставая и не перегоняя друг друга бегут в направлении тротуара по ул. Гагарина (т.1 л.д.232-235).

Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, храниться при уголовном деле (т.1 л.д.236).

В установленном законом порядке следователем произведен осмотр места происшествия по ул. Гагарина (т.1 л.д.152-160), а также кафе «Аль-Шам» (т.1 л.д.237-243).

Согласно протоколам, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ***, зарегистрированного на ФИО5, за период с 00:01 01.01.2020 по 19:40 05.03.2020. В указанный период времени с абонентским номером ***, используемым ФИО4, имеются соединения: 11.01.2020 в 06:17 исходящий звонок (15 секунд), в 06:25 исходящий звонок (44 секунды), абонент находится в зоне покрытия базовой станции по адресу: ул. Мира, 23; в 08:32 исходящий звонок (64 секунды), абонент находится в зоне покрытия базовой станции по адресу: пер. Парковый, 12. 14.01.2020 в 12:37 входящий звонок (167 секунд), 15.01.2020: в 11:28 входящий звонок (13 секунд), в 11:49 исходящий звонок (28 секунд) (т.3 л.д.24-26).

В период с 01.01.2020 по 10.01.2020 абонентский номер ФИО5 в находился в зоне покрытия базовых станций по месту нахождения кафе «Аль-Шам» один раз во время соединения – 03.01.2020 в 00:39. В зоне покрытия базовых станций по месту нахождения ресторана «Макерони» по адресу: ул. Мира, 40 абонент не находился (т.3 л.д.28-30)

Осмотренная информация о соединениях хранится при уголовном деле (т.3 л.д.27).

Согласно заключению эксперта №6216 от 19.11.2020, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружен рубец в области волосистой части головы, являющийся исходом заживления раны, давность которой более 6 месяцев на момент осмотра 23.10.2020. Время причинения раны, механизм образования, травмирующий предмет, степень вреда, причиненного здоровью не представляется возможным установить (т.2 л.д.171-172).

Из ответа начальника ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 20.01.2020 и 05.03.2020 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу доставлялся ФИО5 Согласно журнала медицинских осмотров у ФИО5 телесных повреждений не зафиксировано, жалоб на состояние здоровья он не высказывал (т.2 л.д.177-182).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых ФИО9, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым в части основных обстоятельств произошедшего показаниям потерпевшего М, свидетелей С, О, П, Б, К, Т, З, Ж, Н, Р, А, В, Д, эксперта Л, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимых и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимых.

Потерпевший М суду показал, что его отец скончался в лечебном учреждении. При осуществлении ухода, видел на И множественные телесные повреждения, в том числе, в области головы, тела.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 отрицали предварительный сговор на совершение преступления, судом проверены их показания, своего подтверждения не нашли.

Из представленных доказательств суд установил, что у подсудимых с потерпевшим произошёл конфликт, в результате которого у ФИО4 и ФИО5 возник умысел на совершение преступления. Согласно показаниям свидетеля Ж, ФИО5 рассказал ей о конфликте его и ФИО8 с потерпевшим и последующем нанесении телесных повреждений И вскоре после 11.01.2020.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали два исполнителя — подсудимые ФИО5 и ФИО4 Налицо согласованность действий подсудимых по причинению телесных повреждений, при едином умысле, они выполняли объективную сторону преступления, постоянно находились в непосредственной близости как от И, так и друг от друга, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий подсудимых усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют место совершения преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимых и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании действий подсудимых, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения подсудимых. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И Нанося удары потерпевшему в область головы, туловищ подсудимые в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта не могли не понимать, что своими действиями могут причинить И тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из изученных протоколов осмотров видеозаписей, а также при непосредственном изучении улучшенной видеозаписи в судебном заседании, установлено, что И спокойно шел по ул. Гагарина, когда его догнали подсудимые. При этом, суд отмечает, что не нашло подтверждение указание ФИО4 на то, что он бежал не вместе с ФИО5, а догонял его, с целью предотвращения возможного конфликта. Согласно видеозаписи подсудимые вместе бегут в сторону И, при этом никто из них не отстаёт. Далее они совместно наносят удары И, к тому моменту, лежащему на земле, не оказывающего сопротивления, не наносящего удары подсудимым. ФИО5 наносит удары неоднократные как руками так и ногой, удары ногой наносит также и ФИО4 Согласованность действий по преследованию потерпевшего, нанесение одновременно неоднократных ударов, после совместное возвращение в кафе, свидетельствуют об едином умысле подсудимых на совершение преступления, заранее возникшем, в ходе которого подсудимые договорились, действуя совместно и согласованно, проследовать от вышеуказанного кафе за потерпевшим, догнать И, после чего причинить ему тяжкий вред здоровью.

Также из показаний свидетелей и видеозаписи установлено, что до выхода из кафе «Аль-Шам» в около 6 утра 11.01.2020 у И отсутствуют травмы в области головы.

О том, что тяжкий вред здоровью И подсудимые причинили умышленно, указывает нанесение множественных ударов в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего, а также в область жизненно-важных органов – в область туловища, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимых суд не усматривает. Телесные повреждения нанесены безоружному потерпевшему пожилого возраста, поведение которого не представляло опасности для жизни ФИО4 и ФИО5 и не могло восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации действия лица за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего И судом не установлено. Первые удары нанес потерпевшему ФИО5 при отсутствии оснований полагать, что его жизни или здоровью угрожает опасность. Все последующие удары нанесены подсудимыми лежащему на земле И, доводы ФИО4 о грозящей опасности ФИО5, посягательстве на его жизнь и здоровье со стороны И, суд убедительными не находит.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимые находились в состоянии нападения, действовали умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Не имеется оснований и для вывода о совершении подсудимыми преступления в состоянии внезапно возникшего сильного стресса (душевного волнения), вызванного неправомерным поведением потерпевшего, который по их мнению, неправомерно себя повел.

Со стороны И в момент нанесения ему ударов руками и ногами, как указывалось выше, не было совершено действий, которые могли бы повлечь у подсудимых внезапное возникновение сильного душевного волнения. Нанося удары, подсудимые осознавали, что причиняют боль потерпевшему, но их поведение не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации.

Показания ФИО5 в части нанесения ему потерпевшим без причины удара кулаком в область груди, суд расценивает критически. Подсудимый ФИО4 в данной части показания ФИО5 не подтвердил, телесных повреждений, о чем говорит подсудимый, в области груди при его задержании и последующем осмотре 20.01.2020, не имелось.

В момент нанесения ударов у И сопротивления не оказывал, ответных ударов не наносил, предметов, способных по своим конструктивным особенностям причинить вред подсудимым, у него не имелось.

Действия подсудимых совершены в ходе конфликта с потерпевшим и основаны на неприязненном отношении к нему.

Со слов ФИО5, конфликт с потерпевшим был только у него ввиду событий за 5-6 дней до 11.01.2020 (то есть 5-6 января 2020), когда И разбил ему голову в ресторане «Макарони», куда они прибыли совместно из кафе «Аль-Шам». Факт указанного противоправного поведения судом проверялся, своего подтверждения не нашел. Согласно информации о соединении абонентских номеров, ФИО5 был в кафе «Аль-Шам» только 03.01.2020, в зоне покрытия базовых станций по месту нахождения ресторана «Маккерони» по ул. Мира, 40 абонент не находился. Кроме того, свидетель О очевидцем конфликта не являлся, телесных повреждений и крови у ФИО5 якобы после нанесения удара, не видел. В лечебные учреждения ФИО5 для фиксации травмы не обращался. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 указывают на давность образования рубца – более 6 месяцев на октябрь 2020, что не является подтверждение получения повреждения именно в начале января 2020. При этом, исходя из показаний ФИО5 и Ж конфликт у подсудимых с И произошел в ночь нападения.

Суд отмечает, что согласно версии подсудимых, они вышли из кафе и пошли в круглосуточный магазин за сигаретами. Однако после нанесения телесных повреждений И, они вернулись в кафе, а не зашли в магазин.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Заключения экспертиз мотивированны, основаны на исследовании фактических данных, содержат полные и объективные выводы.

Несмотря на то, что согласно выводам экспертизы на момент ее проведения в связи с отсутствием подробного описания повреждений не представляется возможным установить конкретный травмирующий предмет, последовательность травмирующих воздействий, суд считает установленным и доказанным факт нанесения подсудимыми указанных выше телесных повреждений ФИО10

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному каждому из подсудимых, а равно по существу уголовного дела в целом.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении данных лиц оговорить подсудимых суду не представлено. Ранее потерпевший и подсудимые не были знакомы. Свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей следователем не допущено и судом не установлено. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права, что удостоверено их подписями. По окончании следственных действий соответствующие протоколы предъявлены свидетелям для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, удостоверены подписями каждого из них, а также собственноручно выполненными ими пояснительными надписями.

Показания подсудимого ФИО4, отрицающего нанесение потерпевшему ударов в область головы, проверялись в судебном заседании, подтверждения не нашли и расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, уменьшить свою роль в содеянном путем уменьшения количества, локализации и механизма нанесения ударов, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписью.

Предположение подсудимых, что не установлено достоверно возможность причинения телесных повреждений И иными лицами, является несостоятельным. Согласно протоколам осмотра видеозаписей, показания свидетеля Н, после нанесения ударов подсудимыми и удаления от И, Н вызвала бригаду СМП. С момента ухода ФИО5 и ФИО4 с места преступления и до приезда бригады СМП иные лица телесные повреждения И не наносили, он не вставал, не падал, то есть иные повреждения самостоятельно в результате падения причинить себе не мог.

Стороной защиты и подсудимыми указано на то, что в ходе экспертизы трупа не была установлена причина смерти И

Согласно медицинским документам, у И установлено два конкурирующих основания причины смерти: полученная травма головы и ишемический инсульт. Полагают, что в связи с наличием у И заболеваний сердца и сосудов у него самостоятельно возник ишемический инсульт, который привел к смерти. Также полагают, что фактически не установлена тяжесть вреда здоровью.

В подтверждение своих доводов представили показания специалиста Е, указавшего, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между травмой головы и ишемическим инсультом, а также заключение специалиста №УА-582 от 14.12.2020. Так, согласно заключению специалиста не возможно оценить субарахноидальное кровоизлияние как следствие травмы в связи с отсутствие гистологических исследований сосудов из области кровоизлияния. Также полагает, что не оценена алкогольная интоксикация, поскольку она влияет на сосуды головного мозга. Полагает, что ишемический инсульт, возможно, был на момент госпитализации. Внезапное наступление смерти характерно для тромбоэмболии.

К показаниям Е суд относится критически по следующим основанием. Как указал Е он является практикующим врачом, диплома или сертификата по квалификации «судебно-медицинская экспертиза» не имеет, в связи с чем, не является лицом, полномочным делать выводы об отсутствии причинно-следственной связи между полученной И травмой и последующими наступившими последствиями.

По смыслу закона, причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты при производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. В частности, в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей, на что указывает сторона защиты и подсудимые, заключения эксперта не содержат.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти И наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. На все возникшие вопросы относительно полноты установленных обстоятельств смерти, эксперт Л четко и последовательно ответил в судебном заседании.

Представленное заключение специалиста суд расценивает как рецензию лица, которое не производило непосредственное изучение трупа И, исследование органов и тканей.

Из представленных документов следует, что специалисту Г было представлено только лишь копия заключения эксперта №106/1636-20. Сама она исследование трупа не производила, с результатами лабораторных исследований не знакома, данных о стаже ее работы по судебно-медицинской экспертизе не представлены. Фактически Г предоставила рецензию на заключение эксперта Л, в связи с чем, в основу приговора данное заключение не может быть положено. Судом Г в качестве специалиста по данному делу не привлекалась, а само заключение не содержит разъяснения вопросов, входящих в компетенцию специалиста, содержит предположения, не основанные на материалах дела и оценку доказательств, что к компетенции специалиста не относится.

В основу приговора суд берет заключение эксперта и допрос эксперта Л Согласно выводу эксперта, смерть И наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка справа, и иных повреждений на фоне распространенного артериосклероза сосудов, осложнившаяся развитием отечно-дистрофических изменения головного мозга, тромбозом левой общей сонной артерии, ишемическим инфарктом в бассейне левой внутренней сонной артерии и т.д.

Нарушений требований статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений, и свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 и ФИО5 именно на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть И

Довод подсудимых и стороны защиты о фальсификации доказательства – видеозаписей, поскольку не установлено достоверно обстоятельства изъятия, а также имеются обрывки, не позволяющие точно сделать вывод производилось ли изъятия части записи, суд оценивает критически.

Согласно материалам уголовного дела, допросам свидетелей – оперуполномоченных Т, З в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений И, до возбуждения уголовного дела, по поручению руководителя – начальника отдела уголовного розыска, им было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления обстоятельств произошедшего. Оснований для признания недопустимым доказательством - видеозаписей с камер видеонаблюдения не имеется, так как данная видеозапись изъята до возбуждения уголовного дела, в последующем на основании постановления следователя, изъяты у Т, З

Довод о внесении изменений в видеозапись «Гагарина_13_20200111053000.avi» опровергается заключение эксперта №9/69э-20 от 16.11.2020, согласно которому выявленные участки с перерывами записи, согласно ГОСТ 13699-91, не подпадают под определение «монтаж» и относятся к категории изменений, привнесенных в процессе фиксации событий.

Доводы подсудимых и защитников о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, своего подтверждения не нашли. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы о том, что не были проведены необходимые, по его мнению, следственные действия, в том числе, по проведению опросов, назначении дополнительной экспертизы - безосновательны.

Выдвинутые в судебном заседании версии и доводы подсудимых суд расценивает как избранные способы защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, снижение степени своей вины.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и членов их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО4, ФИО5 совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д. 145,146), характеризуются положительно (т.3 л.д. 150), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 147, 148), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 151), проходил военную службу (т.3 л.д. 157), имеет устойчивые социальные связи (т.3 л.д. 158), является отцом малолетнего ребенка (т.3 л.д. 159).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. В судебном заседании установлено, что ФИО4 также содержал, воспитывал, проживал совместно с малолетним ребенком супругу от первого брака, в связи с чем, данное обстоятельство также учитывается судом на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом признается и учитывается добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, намерение вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему.

На основании части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных, оказание им материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики.

В судебном заседании ФИО4 указал на ФИО5 как на лицо, которое неоднократно нанесло удары потерявшему И, что судом расценивается и учитывается на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 269, 270), характеризуются положительно (т.2 л.д. 274, 279-280), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 271, 272), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 275), проходил военную службу, состоит на специальном воинском учете (т.2 л.д. 277).

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (добровольность написания которой подтверждена в судебном заседании), пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, поскольку установлено, что он проживал совместно с сожительницей, ее малолетним ребенком, которого содержал, воспитывал. На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом признается и учитывается добровольное частичное возмещение морального вреда и принесение извинений.

На основании части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных, оказание им материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, медалей как участник ликвидаций ЧС.

ФИО5 органу предварительного расследования указал на свою причастность к нанесению повреждений, локализацию, в том числе на те, которые не были зафиксированы на видеозаписи, что судом учитывается при назначении наказания на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО5 указано на неправомерное поведение потерпевшего И, а именно нанесения ему в начале января 2020 удара по голове, а также 11.01.2020 - нецензурная брань в его адрес, нанесения удара в грудь без видимых на то причин потерпевшим. Данные доводы судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для применения пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании из показаний подсудимых следует, что перед совершением преступления они употребляли пиво. Вместе с тем, принимая во внимание личности подсудимых, а также их пояснения, свидетелей относительно поведения при нахождении в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нахождения ФИО5 и ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаниясуд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности каждого из подсудимых, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 совершили особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимым справедливого реального наказания в виде лишения свободы. Изучив личности подсудимых, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправительное воздействие на каждого из подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом положительных приведенных данных о личности подсудимых суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновными недопустимости им содеянного, с учетом положений части 1 статьи 62, статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного смертью И в размере 5000 000 рублей с каждого.

Факт причинения М физических и нравственных страданий доказан материалами дела и связан с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью И, который являлся отцом потерявшего, осуществлял за ним уход в лечебном учреждении на постоянной основе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий потерпевшего, получившего моральную травму в результате совершенного в отношении его отца преступления, степени вины подсудимых, их материального положения, требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей с каждого из подсудимых, суд признает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 700 000 рублей с каждого.

Меры обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (т.3 л.д. 177), ФИО5, (т.3 л.д. 4), оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и время содержания ФИО4 под стражей с 19.03.2020 до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и время содержания ФИО5 под стражей с 20.01.2020 по 21.01.2020, с 05.03.2020 до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу М 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу М 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре фотографии И, CD-диски с камер видеонаблюдения, сведений по выпискам, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 172, 236, 255, т. 3 л.д. 27, 227, 257-258), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <...> Е.А. Карапетян