Решение № 2-3382/2023 2-3382/2023~М-3480/2023 М-3480/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3382/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004602-14

Дело № 2-3382/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 319,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.08.2022 г. отказано в удовлетворении его требования к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.07.2023 г. указанное решение отменено в части с принятием нового решения, которым требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана надбавка к должностному окладу в размере 47 789,16 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Указанная надбавка была ему выплачена 16.10.2023 г. В связи с чем, истец полагал подлежащей выплате в свою пользу с ответчика сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 319,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «Военторг-Центр» по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, где указала, что исковые требования ФИО1 ответчик полагает необоснованными и незаконными ввиду того, что обязанность у ответчика по оплате надбавки к должностному окладу возникла только после отмены апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.07.2023 г. решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.08.2022 г. по делу №, а не 02.07.2021 г. как ошибочно полагает истец. Согласно возражениям ответчика, обязанность по оплате возникла у АО «Военторг-Центр» не в рамках трудовых отношений, а в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Как указала представитель, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положениями ст.236 ТК РФ не предусмотрена. Также просила учесть, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку срок исковой давности по требованиям работника о выплате неустойки за несвоевременную выплату заработной платы составляет один год, то есть истек 02.07.2022 г.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, 01.04.2021 года между АО «Военторг-Центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение №1 АО «Военторг-Центр» (адрес места работы<адрес>) на должность регионального менеджера по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО6

Указанный трудовой договор заключен на определенный срок с 01.04.2021г. до момента выхода на работу ФИО6, датой прекращения настоящего трудового договора считать день выхода на работу ФИО6

Приказом работодателя № от 01.07.2021 года действие трудового договора от 01.04.2021 года № прекращено, ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к окладу денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от 10.08.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о взыскании надбавки к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Центр» удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с АО «Военторг-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) надбавку к должностному окладу за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 47 789 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Военторг-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.10.2023 г. АО «Военторг-Центр» произвело выплату истцу указанной надбавки к должностному окладу в размере 47 789,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В настоящее время ФИО1 к ответчику заявлены вышеуказанные исковые требования.

Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно расчету истца, исходя из размера задержанных к выплате денежных средств в сумме 47 789,16 руб., взыскание компенсации в размере 24 319,90 руб. должно производиться за период с 02.07.2021 г. (дата увольнения) по 16.10.2023 г. (дата выплаты ответчиком надбавки к должностному окладу).

Разрешая исковые требования, суд признает представленный истцом расчет законным, обоснованным и математически верным, принимает его за основу при вынесении решения.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При этом в соответствии с положениями части второй названной статьи обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом установлено, что надбавка к должностному окладу, предусмотренная трудовым договором, была выплачена истцу работодателем с нарушением установленного срока для ее выплаты.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24 319,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникла у АО «Военторг-Центр» не в рамках трудовых отношений, а в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено обратное.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Военторг-Центр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как установлено судом, обязанность выплатить ФИО1 надбавку к должностному окладу возникла у ответчика в силу закона и трудового договора, вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком 16.10.2023 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 14.11.2023 г., следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, подтверждается документально, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, права которого оказались нарушены.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Военторг-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 319, 90 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.

Судья Н.А.Половинко