Постановление № 1-56/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000304-04

Дело №1-56/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Седых М.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом котельной в ДУ №2 пос.Сеща жилищно-коммунальной службы №3 г.Тверь, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 21 мая 2019 года около 7 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, руководствуясь мотивом личного обогащения, <данные изъяты> похитил, верхний ярус детской двухъярусной кровати с матрацем, принадлежащие ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 963 рубля.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, добровольно возвратил похищенное, принес извинения, он простил подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он примирился с ним, загладил причиненный преступлением вред, добровольно возвратил похищенное имущество, принес ему извинения, потерпевший его простил, претензий материального характера к нему не имеет.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал позицию своего подзащитного по ходатайству потерпевшего ФИО1., указав, что ФИО2 возвратил потерпевшему похищенное имущество, принес ему извинения, потерпевший не имеет претензий к его подзащитному и простил его, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Седых М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в ходе реализации своих процессуальных прав им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, возвратив в добровольном порядке похищенное имущество, что следует и из позиции потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, и подтверждается представленными документами. Гражданский иск по делу не заявлен. Тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил в отношении ФИО1. преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возвратил ему в добровольном порядке похищенное имущество, учитывая данные о его личности (судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности ФИО2, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство – второй ярус детской двухъярусной деревянной кровати, хранящийся у потерпевшего ФИО1., оставить по принадлежности у него же.

Процессуальные издержки в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина