Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-80/2024

УИД: 62RS0№-58

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда и процентов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор № купли-продажи автомобиля марки «Ауди» 2012 г.в., бывшего в употреблении. Автомобиль был приобретён за счёт кредитных средств по договору потребительского кредита № от 29.03.2024г. с ПАО «Совкомбанк». Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ей была фактически навязана дополнительная услуга стоимостью 185000 рублей, а именно: подключение к "Программе помощи на дорогах /она же - Программа «САR ТЕСН» Стандарт по опционному договору с ООО «Аура- авто». Указанная услуга была предоставлена в рамках «опционного договора» № от 29.03.2024г. с продолжительностью его действия 1 (Один) год. В качестве подтверждения возможности оказания услуги по опционном договору № от 29.03.2024г. ей был выдан “Сертификат” о подключении к программе обслуживания CAR TECN.Однако никакими услугами ни со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ни со стороны ООО «Аура-авто» ФИО1 не пользовалась и не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчикам с заявлением о расторжении опционного договора и требованием о возврате ей ранее уплаченных по нему средств 185 000 руб. (РПО АО “Почта России” №№, 14200894000275), однако данное требование осталось без ответа и без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенный факт, а также положения части 2 статьи 450.1 ГК РФ вышеуказанный опционный договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ФИО4 в интересах Истца ФИО1 электронными письмами АО «Почта России» были направлены повторные претензии каждому из Ответчиков, третьему лицу с требованием о возвращении уплаченных средств в размере 185 00 рублей по опционному договору № от 29.03.2024г. Однако, повторные претензии также не были удовлетворены.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» и Общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» денежные средства, уплаченные по опционному договору № 1024047 от 29.03.2024г. в размере 185 000, 00 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970,49 рублей с продолжением их начисления на сумму долга с даты постановления решения по день фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в своем ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и указали, что поддерживают свои исковые требования.

Ответчик ООО“Ключавто автомобили с пробегом” своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Аураавто»- своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем возражении представитель ответчика просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так же просил, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, снизить неустойку на основании ст.333 ГК.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО “Ключавто автомобили с пробегом” был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки “Ауди” 2012 г.в., бывшего в употреблении. Автомобиль был приобретён за счёт кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО “Совкомбанк”. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 был заключен опционный договор с ООО "Аура авто" № от 29.03.2024г. с продолжительностью его действия один год. Стоимость услуг по настоящему договору составила 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявлением о расторжении опционного договора с требованием о возврате ей ранее уплаченных по нему средств 185 000 руб. (РПО АО “Почта России” №№, 14200894000275), однако данное требование осталось без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ФИО4 в интересах истца ФИО1 электронными письмами АО “Почта России” были направлены повторные претензии каждому из Ответчиков, третьему лицу с требованием о возвращении уплаченных средств в размере 185 00 рублей по опционному договору № от 29/03/2024. Однако повторные претензии также не были удовлетворены.

Учитывая то, что в течении периода времени, определенного опционным договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик как исполнитель не понес расходы, связанные с исполнением договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца ФИО1 по опционному договору с ответчиком, подлежат возврату в размере 185000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, учитывая характер и объем причиненных ФИО1нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В данном случае ответчики ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Аура-авто» не выполнили предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 185000 рублей. Поэтому с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Аура-авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 188 000 (185000 + 3000 руб.), то есть в размере 94000 руб.

Ответчик ООО «Аура-Авто» сделал заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизать размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО4

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы на оформление доверенности. ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Аура-авто», расходы на представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком о получении суммы в размере 30000 руб., а так же расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Суд, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает сумму оплаты услуг на представителя разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные истцом требование о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970,49 рублей с продолжением их начисления на сумму долга с даты постановления решения по день фактического исполнения суд пришел к выводу в удовлетворении требований отказать. Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательств по выплате истцу денежных средств в полном объеме не произвел. Доказательствами обратного суд не располагает и считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не возможно произвести расчет подлежащей выплате суммы, что не лишает возможности истца обратиться в последующем с этими требованиями в суд.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 188000 руб., что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6640 руб., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 6940 руб., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 353290, <адрес>, г.о. <адрес>, оф. 16), Общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 190013, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, пр-кт Московский, <адрес>, литера Л, помещ.40Н, рабочее место 10) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ТП в р.<адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 620-016, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000, 00 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, на оформление доверенности 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970,49 рублей с продолжением их начисления на сумму долга с даты постановления решения по день фактического исполнения отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Общество с ограниченной ответственностью «Аура-авто» государственную пошлину в размере 6940 (Шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Государственную пошлину зачислить по реквизитам: Банк получателя Отделение Тула банка России /УФК по <адрес> БИК 017003983, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03№, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета входящего в состав ЕКС) 40№, Получатель – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 0, КБК 18№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись П.П.Кокидько