Приговор № 1-89/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 2 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Садиковой О.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <...> года в д. ... ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 , управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «CE», <...> года около 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, двигался со скоростью около 55 км/ч по средней полосе движения при трехполосном движении в данном направлении на № ... автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» на территории ... ... в направлении от ... ... в сторону ... ..., при естественном освещении - в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, неограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, вне населенного пункта, управляя технически неисправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при неисправной рабочей тормозной системе, загруженным древесиной (общей массой транспортного средства с грузом 29640 кг), с технически неисправным прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при неисправной рабочей тормозной системе, загруженным древесиной (общей массой прицепа с грузом 23900 кг), с превышением массы перевозимого груза – бревен в вышеуказанных транспортном средстве и прицепе, установленной предприятием-изготовителем для данного транспортного средства и прицепа.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, двигаясь на участке проезжей части на <данные изъяты> автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» на территории ... ..., должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ) от 04 декабря 2018 года № 1478, а также требованиями следующих дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки:

- п. 1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.п. 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ: «водитель транспортного средства обязан: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

- п. 8.1 ПДД РФ: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные … условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 23.1 ПДД РФ: «масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства»;

- требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ: «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Однако в пути следования водитель ФИО1 <...> года около 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в нарушение требований пунктов 2.3, 2.3.1, 23.1 ПДД РФ, управляя технически неисправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., при неисправной рабочей тормозной системе, неисправность которой заключается в неработоспособности тормозных механизмов передних колес и правого колеса средней оси автомобиля в результате нарушения конструкции (разъединение штоков тормозных камер с рычагами тормозных механизмов передних колес автомобиля и отсутствие тормозной камеры с энергоаккумулятором привода тормоза правого колеса средней оси автомобиля), загруженным древесиной, при общей массе транспортного средства с грузом 29640 кг, что превышает разрешенную максимальную массу автомобиля 26450 кг, с технически неисправным прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при неисправной рабочей тормозной системе, неисправность которой заключается в неработоспособности тормозного механизма заднего левого колеса прицепа вследствие значительного износа тормозного барабана, загруженным древесиной, при общей массе прицепа с грузом 23900 кг, что превышает разрешенную максимальную массу прицепа 20000 кг, двигался по средней полосе движения при трехполосном движении в данном направлении, на <данные изъяты> автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» на территории ... Республики Марий Эл в направлении от ... Республики Марий Эл в сторону ... Республики Марий Эл, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода и причинения по неосторожности смерти человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 55 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства (в виде неисправности рабочей тормозной системы автомобиля и прицепа) и перевозимого груза (превышение максимально разрешенной массы), дорожные условия, при обнаружении опасности в виде пересекающего проезжую часть справа налево пешехода ФИО3, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, пересек горизонтальную линию разметки, обозначающую границу полосы движения, и совершил выезд на левую полосу движения, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО3, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, водитель ФИО1 в момент начала движения пешехода от места его обнаружения до места наезда располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости без изменения направления движения, поскольку к моменту достижения линии движения пешехода ФИО3, последний находился на расстоянии 1,6 м от границы первоначальной полосы движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ...-МД от <...> года смерть ФИО3 <...> года года рождения, наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, множественные переломы ребер с разрывами реберной плевры, разрывы легких, разрывы и кровоизлияния печени, перелом левой плечевой кости, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-биохимического исследования - отсутствие гликогена в скелетной и сердечной мышце, а также данные судебно-гистологического исследования - разрывы в легком с неровными краями, с кровоизлияниями в них, разрыв печени с неровными краями с мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, мелкоочаговое кровоизлияние в печени, признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени. Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина левой надбровной, ссадины лобной области слева на границе роста волос, правой лобно-теменной и правой теменной областях, правой височной области, ссадины левой половины лица, рана и ссадина левой подбородочной области, кровоизлияния в мягкие покровы лобной области с обеих сторон, правой теменной области, линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) правой лобной и теменной долей, кровоизлияние в вещество постцентральной извилины правой теменной доли, перелом нижней челюсти; тупая травма туловища: разгибательные переломы 3-6-х ребер по правой лопаточной линии, с разрывом реберной плевры в проекции 5-го ребра, сгибательные переломы 3-5-х ребер по правой передне-подмышечной линии, разгибательные переломы 1-9-х ребер по левой околопозвоночной и лопаточной линиям, с разрывами реберной плевры в проекции 3-8-х ребер, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов ребер, разрывы задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияния в заднюю поверхность верхней и нижней долей правого легкого, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлияниями, кровоизлияния в переднюю поверхность правой и левой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) - 400 мл; тупая травма конечностей: кровоподтек передне-наружной поверхности между нижней и верхней третью левого плеча, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую боковую поверхность туловища при приведенной к туловищу левой руки, при этом потерпевший находился в вертикальном положении левой боковой поверхностью туловища в сторону движущегося автомобиля, и травмирующая сила действовала в направлении слева направо, с последующим падением правой заднебоковой поверхностью туловища в кювет. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 23.1, 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства дела, полагает, что ответственность за техническое состояние транспорта должен нести собственник, также указал, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, в содеянном он раскаялся, указал, что очень сожалеет о случившемся, пояснил, что пытался сделать все возможное. Суду показал, что стаж управления транспортными средствами у него с 1999 года, категории «B», «C», «D», «E», в середине декабря 2018 года он устроился на работу к ФИО4, который является собственником автомобиля МАЗ, возить лес. С водителем ФИО5 договорились, что будут работать 2 дня через 2, ФИО4 не возражал, забрал у него трудовую книжку, но договор так и не оформил, оплата производилась по исполнению заказа. На данной машине он до аварии ездил всего один раз, 26 декабря поехал второй раз, из документов ему дали только страховку и техталон. Ремонтировал он один раз рессоры, о техническом состоянии транспорта, в том числе о состоянии тормозной системы ничего не знал, лишь видел, что в автомобиле лежал энергоаккумулятор. Он загрузился в ... древесиной и поехал в сторону .... Грузил лес-кругляк породы «осина» водитель КАМАЗа с манипулятором и в сам автомобиль, и в прицеп, в объемах он не разбирается, но грузили не выше коников. Ни при погрузке, ни при выезде, ни в пути следования лес никто не взвешивал. Совместно с ним в тот день ездил ФИО6, он спал. В тот день была сильная метель, видимость была плохая, машину почти сдувало, он ехал с небольшой скоростью. Подъезжая к повороту на ..., когда он приближался к пешеходному переходу, увидел перебегающего дорогу пешехода, увидел, когда тот был уже на его полосе движения. Как раз с поворота ... была метель, потому что у дороги поле, и мело именно оттуда, а справа ехал трактор. Он попытался избежать наезда, начал тормозить, обходить его, пытаясь объехать слева, сигналил, думая, что пешеход остановиться на звук, а он не обращал на него внимания, не посмотрел в его сторону, а продолжил бежать, в результате чего он его сбил, прицеп упал на бордюр, лес рассыпался. После остановки автомобиля он побежал к погибшему, на тот момент там стояла девушка, вызывала скорую. Скорая помощь приехала поздно, пешеход уже не подавал признаков жизни.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что с конца ноября 2018 года он устроился на работу к ФИО4 водителем, трудовую книжку у него взяли, но договор не оформили, заработная плата выплачивалась в зависимости от объема выполненной работы, в обязанности входила перевозка древесины (кругляка) на транспортном средстве, принадлежащем, как он узнал из свидетельств о регистрации транспортных средств, ФИО4 - автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Места получения товара для перевозки и места его доставки ему сообщал ФИО4, он же выдавал сопроводительные документы на перевозимый груз. ФИО1 был передан полис ОСАГО на автомобиль, он хранился вместе с документами на автомобиль и прицеп. Когда он начал работать на данном автомобиле, то обнаружил, что на нем не работали передние тормоза, то есть они были отключены, при торможении передние тормоза срабатывали раньше и переднюю часть уводило в сторону, так же был оторван на средней оси правого колеса энергоаккумулятор, который отвечал за торможение данного колеса, поэтому данное колесо не тормозило. Он сообщил об этой неисправности работодателю ФИО4, однако он никаких действий для ремонта и приведения в исправное состояние системы торможения не предпринял. Сам ФИО1 без указаний работодателя производить данный ремонт не имел оснований. С момента, как он устроился водителем на автомобиль МАЗ, каких-либо ремонтных работ с тормозной системой не проводилось. От других работников ФИО4 он узнал, что в автомобиле при торможении система «АBS» не срабатывала, была ли она ранее он не знает. Работники сообщили ему, что по автомобилю в основном выполнялся мелкий текущий ремонт по ремонту КПП, сцепления, а также кузовные сварочные работы. В рулевом управление какой-либо ремонт не проводился, оно находилось в технически исправном состоянии, автомобиль ехал по дороге ровно, из стороны в сторону его не кидало, люфта в рулевом управлении не было. Так же не работал один из датчиков давления в тормозной системе. О других неисправностях ему известно не было. По прицепу каких-либо ремонтных работ в период его работы не проводилось, были ли они до его трудоустройства, он не знает. Когда он ездил на автомобиле МАЗ и прицепе, как пустой, так и полностью загруженный, при нажатии на педаль тормоза автомобиль замедлялся своевременно и надлежаще эффективно, утечки воздуха в тормозной системе не было. <...> года по указанию ФИО4 для доставки леса из ... в ..., он приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в ... РМЭ около 8 часов из д. ... РМЭ совместно со слесарем ФИО4 – ФИО8. В ... автомобиль и прицеп загрузили лесом, древесина была породы «липа» и «береза». На груз ему выдали документы. Около 11 часов <...> года он выехал из ... в ..., ФИО7 с момента выезда лег на задний ряд сидений в спальник и уснул. Доехав по автодороге «Вятка» до автодороги «Объезд ...», он выехал на данную дорогу, затем по развязке съехал на автодорогу «Йошкар-Ола - Уржум» и поехал в сторону .... На автомобиле был включен ближний свет фар, ремни безопасности в автомобиле не предусмотрены конструкцией. Доехав до двухстороннего движения, разделенного канавой, он продолжил движение прямо, по средней полосе движения, которая была очищена от снега, левая полоса была заснежена и так же была предназначена для движения прямо, правая полоса была заснежена и была предназначена для поворота направо на .... В этот момент он двигался со скоростью около 55 км/ч, точную скорость назвать не может. На данном участке дороги он видел дорожные знаки «ограничение скорости 70 км/ч», «примыкание второстепенной дороги справа», а также совмещенные предупреждающие знаки «пешеходный переход» и «осторожно, дети», поэтому выполнял требования, предписанные дорожными знаками и двигался с указанной выше скоростью. Впереди него по средней полосе движения двигался трактор. Трактор он не обгонял, и двигался за ним. В это время была метель, направление ветра была справа налево. Из-за метели ему пришлось включить щетки стеклоочистителя лобового стекла (дворники). В момент приближения к повороту на ..., трактор ушел на правую полосу движения для совершения поворота направо на .... Он продолжил движение прямо по средней полосе движения, увидел, что на пешеходном переходе никого из людей не было. Когда он поравнялся с трактором и почти подъехал к пешеходному переходу, то увидел, как справа налево, со стороны поворота на ..., который находится после пешеходного перехода, в противоположную сторону через дорогу бежит мужчина, одетый в темную одежду. Мужчина бежал через дорогу за пешеходным переходом. При этом он его увидел почти на своей полосе движения. Увидев мужчину, он сразу же нажал на педаль тормоза, автомобиль стал замедляться. Он видел, что мужчина не останавливается и также продолжает бежать. Он нажал на звуковой сигнал автомобиля, чтобы привлечь внимание этого человека и избежать наезда. Однако мужчина на звуковой сигнал не отреагировал, даже не повернул голову в сторону автомобиля. Для избежания наезда на пешехода, он вывернул руль влево, чтобы проехать по левой полосе движения. При этом педаль тормоза он не отпускал. Повернув руль резко влево, он стал выезжать на левую полосу движения, и когда уже оба передних колеса автомобиля находились полностью на левой полосе движения, он совершил наезд на мужчину, продолжавшего бежать через дорогу, передней частью автомобиля (примерно по середине). От того, что он совершил резкий маневр влево, прицеп стал наклоняться влево, он видел в зеркало заднего вида, как прицеп наклоняется в сторону бордюра слева и наклонившись на него, прицеп упал на левой бок в кювет. Он продолжал торможение с уже упавшим влево прицепом, который не отцепился и тащился за автомобилем, из него вываливались бревна. Педаль тормоза он не отпускал с момента нажатия на нее, когда увидел пешехода, и до момента полной остановки автомобиля на дороге. Когда автомобиль остановился, он сразу же вышел из него и побежал к месту, где совершил наезд на мужчину. Там он увидел, что пешеход находится в канаве между проезжими частями. Он увидел на другой стороне дороги легковой автомобиль. На дороге стояла девушка и звонила в экстренные службы, вызывала скорую помощь. Затем он и девушка спустились вниз, где в снегу лежал мужчина, которого он сбил. Девушка с лица данного мужчины убрала снег, глаза у него были открыты, он дышал, но не шевелился. Голова мужчины была без шапки, он приподнял голову мужчины, и девушка под нее подложила материал. Они находились рядом со сбитым мужчиной, следили за его состоянием. Затем увидели, что у мужчины закатываются глаза, девушка проверила пульс, но пульса уже не было. Они поняли, что мужчина скончался. Затем приехала машина МЧС, зафиксировала смерть мужчины, потом прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает пешехода, так как он перебегал дорогу в неположенном месте. Так же предполагает, что причиной наезда на мужчину могло быть техническое состояние автомобиля МАЗ с прицепом, которым он управлял по указанию ФИО4

Подсудимый ФИО1 пояснил, что указные оглашенные показания были даны им, подтвердил их. Относительно расхождения в показаниях пояснил, что о проблемах с техническим состоянием транспортного средства знал частично: знал, что энергоаккумулятор надо менять, ему об этом сказал ФИО5; знал, что отключены передние тормоза, так как машину в сторону уводит при торможении, но об этом ему сказали перед первым рейсом, и он знал со слов, у него самого при выполнении первого рейса проблем не было; также знал, что левая сторона по прицепу не работает. Он говорил о неисправностях ФИО4, но тот ответил, что починят, как будет время. Относительно породы леса указал, что в ней не разбирается, отличает только березу, на следствии указал, что перевозил липу и березу, поскольку переволновался, на самом деле лес был породы «осина», об этом ему сказал на погрузке манипуляторщик. Также дополнил, что трактор ушел направо ближе к повороту, когда началось расширение дороги направо, в этот момент освободился обзор, он сравнялся с трактором у пешеходного перехода и увидел пешехода.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (с учетом уточнений относительно осведомленности о техническом состоянии транспорта) и в суде, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей и письменными документами.

В части осведомленности ФИО1 о техническом состоянии транспорта суд принимает показания, данные им в суде, поскольку он более подробно и последовательно указал, в какой момент и о каких проблемах он был осведомлен, при этом данные им показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4

С учетом того, что обстоятельством, подлежащим установлению, является вес перевозимого груза, при этом древесина была изъята именно с места происшествия, в последующем в этот же день определен её вес, который был зафиксирован документально, то порода перевозимой древесины не имеет значения. При этом согласно документам на погрузку, подсудимому была передана к перевозке береза, сам ФИО1 указал, что в породах деревьев не разбирается, сведения о том, что он перевозил березу и липу были сообщены им непосредственно после происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, она подтвердила в полном объеме. Согласно оглашенным показаниям, ФИО3 является её сыном, проживал совместно с ней. <...> года он около 05 ч. 50 мин. ушел из дома, куда именно ей не известно. О том, что ФИО3 около 12 часов сбил грузовой автомобиль около ... она узнала <...> года вечером. После чего сразу приехала на место происшествия на дорогу около ..., где увидела грузовой автомобиль с прицепом, груженный лесом, а также водителя – мужчину, который находился в машине и не выходил из нее. В связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № ..., и прицепа МАЗ, государственный регистрационный знак № ... Было оформлено ОСАГО на автомобиль с прицепом с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, допущен к управлению неограниченный круг лиц. Техосмор автомобиль прошел осенью 2018 года, затем техническое состояние проверяли водители, ему сообщали, что надо отремонтировать, он всегда все приобретал для ремонта, знает, что надо было поменять энергоаккумулятор. Энергоаккумулятор нужен был для исправной работы тормозной системы, неисправность заключалась не в том, что торможение невозможно, а наоборот, торможение происходило настолько сильно, что было проблематично тронуться с места, не срабатывала тормозная система только на правом колесе средней оси. С целью ремонта тормозной системы поменяли все краны, он купил энергоаккумулятор, но, видимо, никто его не поменял, на тот момент водителем на автомобиле был ФИО5 Исправность автомобиля перед выездом проверяли водители. ФИО1 является его знакомым, в трудовых отношениях с ним не состоит, до <...> года он два раза ездил в рейс с водителем ФИО5, чтоб посмотреть, два раза ездил самостоятельно. Услуги по управлению транспортным средством являются разовыми, зависят от желания самого ФИО1 О том, что в рейс <...> года поедет ФИО1, подсудимый сам договорился с ФИО5 автомобиль и прицеп стояли на базе в ..., документы на автомобиль и ключи были там же. На легковом автомобиле он и ФИО8 забрали ФИО1 из дома в ..., поехали в ... около 8 часов, где он заправил автомобиль, дал контакты места погрузки в ... и номер телефона собственника леса подсудимому. Водитель ФИО1 был в адекватном состоянии, ранее дорожно-транспортных происшествий с его участием не было. ФИО4 уехал домой, а ФИО1 с ФИО8 поехали в ..., где должны были забрать лес и отвезти его в ..., собственник леса ему не известен. Объем погрузки происходит «на глаз», поскольку весов нет, сколько загрузить решают совместно водитель и грузоотправитель, но всегда загружали ниже коников. Вопросы с документами решает грузоотправитель, сам ФИО4 дает водителю только свидетельства о регистрации на транспортное средство и прицеп, страховой полис. <...> года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, он увидел, что МАЗ стоял по правой полосе, прицеп был опрокинут, бревна рассыпаны, человек, лежащий на разделительной полосе, был мертв, на месте были пожарные службы и МЧС, скорая помощь подъехала позже. ФИО1 сказал ему, что он тормозил, а человек бежал через дорогу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 перевозил лес, работал на ФИО4 Водитель ФИО1 ранее нарушений Правил дорожного движения никогда не допускал, был в нормальном состоянии, адекватным. <...> года необходимо было загрузить автомобиль лесом в ... и лес надо было перевезти в .... Утром он, ФИО8, сел в лесовоз в ..., поскольку собственник лесовоза ФИО4 и водитель ФИО1 спросили, поедет ли он на случай, если нужна будет помощь с автомобилем. Автомобиль был пустой, с прицепом. Затем они с водителем ФИО1 поехали в ..., где в поле находились кучи с лесом. Весов для погрузки там не было. За рулем всегда находился ФИО1, сам ФИО8 спал во время погрузки леса, процесс погрузки не видел. В последующем они остановились в д.Ивановка проехав д.Марково, ФИО8 зашел в магазин, купил продукты, когда выходил из магазина заметил, что была метель, ветер, пурга, видимость была плохая, лесовоз был загружен лесом не выше коников. Затем он сел в автомобиль, поел еще до того, как проехали данный населенный пункт и пошел спать в специально отведенное для этого место в автомобиле – «спальник». Проснулся он от того, что услышал крик ФИО1 нецензурной бранью, смысл слов был – «все!», в этот момент, посмотрев в правое зеркало заднего вида, ФИО8 увидел, что прицеп перевернулся и бревна рассыпались. ФИО1 сказал, что там был человек. Сам момент наезда на пешехода и смещения на другую полосу движения транспортного средства ФИО8 не видел, поскольку спал. После остановки автомобиля, вышли посмотреть, увидели, что за ограждением лежит человек в кювете в овраге, он видел, как человек дышал, но к нему не подходил, пошел к пешеходному переходу посмотреть на автомобиль. Времени было примерно в районе обеда. Автомобиль стоял на крайней левой полосе, прицеп находился за автомобилем в сцепке с ними лежал на левом боку. Бордюр был немного поврежден прицепом. Автомобиль стоял наравне с остановкой. Мужчина лежал примерно на расстоянии 3-4 метров дальше от пешеходного перехода – прямо напротив дороги, которая ведет в Ежово.

Свидетель ФИО5 дал суду показания, согласно которым он работал у ФИО4 с октября 2018 года на автомобиле МАЗ. На автомобиле все краны стоят новые, тормозная система такая, что когда МАЗ один месяц стоял во время следствия, потом его с места не могли стронуть. Периодически осуществляли ремонт автомобиля своими силами, совместно с механиком, фамилию он не знает, зовут Женя. Что он сам не мог сделать, или не понимал, подсказывал и делал механик. Ломались рессоры, также купили энергоаккумулятор, но не успели поставить до дорожно-транспортного происшествия, поскольку приехали ночью. Об остальных дефектах узнали только на следствии, там следователи обнаружили разъединение штоков, сказали, что барабан изношен. С ФИО1 он давно знаком, находится в приятельских отношениях, поскольку одному тяжело было работать, он предложил ФИО1 работать с ним подменным, поскольку тот был безработным. ФИО1 также участвовал в ремонте автомобиля, ремонтировал рессору, тормозную систему не ремонтировал. Сам ФИО5 в ... загружал автомобиль один раз, в объемах древесины не разбирается, обычно грузят не выше коников - примерно 30 куб.м., вес определяют, как правило, при отгрузке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что занимается лесом, обычно находит того, кто перевезет лес, по телефону, договаривается, на делянке лес загружает в автомобиль, отдает документы на груз и говорит, куда надо привезти груз, составляется договор на оказание услуг водителем. В ... весов нет, примерный вес определяют по таблице исходя из кубатуры леса; при погрузке присутствует он сам, его водитель на автомобиле с манипулятором, а также следит за погрузкой водитель загружаемого автомобиля, он не дает перегрузить автомобиль, поскольку на дороге есть весовой контроль в ... и в ..., штрафы за перегруз очень большие. По поводу случая перевозки леса ФИО1, ему позвонил собственник автомобиля А. , предложил услугу по перевозке леса. Лес надо было вывезти с делянки в ... и привезти в .... Примерно 26-<...> года утром около 8-9 часов в Табашино приехал ФИО1, который перевозил его лес впервые, загрузили осину, объемом примерно 27-28 куб.м., она лёгкая, указания давал сам ФИО9, указав, какой объем грузить, его водитель грузил лес манипулятором и также контролировал объем, грузили до коников. Водитель тоже всегда контролирует вес, при перегрузе не поедет, поэтому насильно не грузят в больших объемах. По расчетам ФИО9 масса погрузки автомобиля ФИО1 не должна была превышать 20 тонн. Лес уже был сформирован и подготовлен на отгрузку, грузили несколько автомобилей, ФИО1 был третий по счету. При погрузке ФИО1 отдали бланки документов для заполнения данных о водителе, об автомобиле, затем водитель уехал. Позже ему сообщили по телефону, что лес рассыпался и не будет доставлен. В последующем лес он забрал с базы в ..., куда его доставили после дорожно-транспортного происшествия и продал. Имеющийся в материалах дела письменный договор был напечатан с целью оплаты, но оплата не была произведена, поскольку лес не доставлен.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с <...> года. В районе ... РМЭ у него имелся склад древесины - бревна для дальней распиловки. Точной даты он не помнит, 25 или <...> года ему на сотовый телефон поступил звонок от мужчины по имени А. , который предложил услуги по перевозке древесины на лесовозе с прицепом по транспортировке леса «кругляка». Утром <...> года на погрузке в районе ... стояло 5 лесовозов, третьим в очереди на погрузку был автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом. По документам водителем был ФИО1 , на основании предоставленного паспорта был составлен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, в котором ФИО1 собственноручно расписался. ФИО1, как водителю, перевозившему груз–древесину, он передал декларацию на лес, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины и товарно-транспортную накладную, в которых были заполнены все сведения о грузе, о водителе и транспортном средстве, в товарно-транспортной накладной ФИО1 поставил подпись, как лицо принявшее груз к транспортировке. ФИО1 он объяснил, что ему необходимо ехать в ... по адресу, который указан в товарно-транспортной накладной. При этом он дал ему свой номер телефона на случай необходимости. После этого он уехал с места погрузки, как происходила погрузка древесины, он не знает. Погрузка древесины на автомобили, перевозящие лес, осуществляется под контролем водителей, чтобы не было перегруза. При этом, если водитель скажет, что нагружено сверх нормы, то лес будет сгружен до необходимой массы. Весь контроль осуществляет сам водитель. Когда был загружен автомобиль МАЗ с прицепом под управлением водителя ФИО1, от него каких-либо жалоб, что машина была перегружена, не поступало. Весов для взвешивания автомобилей в месте погрузки нет, в них нет необходимости, так как по трассам в ... Эл проводится весовой контроль, и в случае перегруза водитель несет ответственность, поэтому при погрузке леса водитель лично контролирует, чтобы не было перегруза. Объем перевозимого груза в товарно-транспортной накладной указывается приблизительный. <...> года после обеда, точного времени он не помнит от водителя ФИО1 или владельца МАЗа по имени А. , фамилию его он не знает, он узнал, что машина попала в аварию, совершила наезд на человека в районе ..., и лес рассыпался по проезжей части. Подробности происшествия он не знает. Более водителя ФИО1 и владельца МАЗа он не видел. К протоколу допроса он приложил копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе как индивидуального предпринимателя, а также копию договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенного с ФИО1 от <...> года.

Указанные показания ФИО9 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени, а также в связи с тем, что регулярно производит загрузку лесом большого количества автомобилей, детали произошедшего забыл.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, как более полные. Эти показания были даны ранее, по истечении небольшого количества времени после происшествия, незначительные расхождения в показаниях являются несущественными.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, согласно которым в ноябре-декабре 2018 года его начальник ФИО11 сказал ему, что необходимо собрать лес, он на КАМАЗе с манипулятором поехал на место происшествия, где у ФИО4 перевернулся лесовоз и рассыпались бревна, которые надо было собрать. Около 5-6 вечера он подъехал к повороту на ..., увидел, что стоит автомобиль МАЗ слева проезжей части по ходу его движения посередине между двух полос, его прицеп лежит на левом боку, а бревна рассыпаны. Была метель весь день, слабая видимость. После того, как сотрудники полиции провели все следственные действия, где он также участвовал в качестве статиста – перебегал дорогу вместо пешехода, ему дали команду все собрать. Собрал он полный лесовоз деревьев, погруженный лес был наравне с кониками, точно не помнит породу, но как помнит, была «осина», затем груз взвешивали в ...: он заехал на весы в автомобиле, представлял ли документы о весе самого автомобиля - не помнит.

Согласно данным им на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям, ФИО10, <...> года позвонил ФИО4 и попросил приехать на автомобильную дорогу «Йошкар-Ола - Уржум» около ..., чтобы собрать бревна с проезжей части. Он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... с гидроманипулятором около 17-18 часов приехал в указанное место, где увидел, что по проезжей части, а также в кювете между проезжими частями находятся бревна древесины, которые разбросаны, чуть далее находился МАЗ, груженый лесом, к нему прицеплен прицеп, который находился на левом боку. К нему подошел следователь и попросил его принять участие в осмотре места ДТП в качестве статиста, он согласился. Ему разъяснили права. Затем были выставлены конусы, 1-й, как он помнит в месте, где, как пояснил ФИО1, он увидел пешехода, второй конус в месте, где, как пояснил ФИО1, он сбил данного пешехода. Указанное расстояние он преодолевал в темпе легкого бега, который ему указал ФИО1, пояснивший, что примерно с такой скоростью передвигался пешеход в момент дорожно-транспортного происшествия. По окончании осмотра он расписался в протоколе, заявлений ни у кого не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны только со слов следователя, а также пояснений ФИО1 После этого бревна с проезжей части были собраны в автомобиль КАМАЗ, на котором он приехал, затем поехали в ..., где было произведено взвешивание его автомобиля с грузом, а также автомобиля МАЗ с грузом.

Указанные показания ФИО10 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени детали произошедшего он забыл.

Суд принимает за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями иных свидетелей и письменными документами. Эти показания были даны непосредственно после происшествия.

Свидетель ФИО12 суду показала, что <...> года она ехала на автомобиле Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 214 со своим мужем, который находился за рулем, сама ФИО12 находилась на переднем пассажирском сиденье. Видимость была нормальная, но все участники дорожного движения двигались с небольшой скоростью, поскольку была метель. Они ехали в ..., двигались из ... в сторону ..., около 12 часов 30 минут – 12 часов 33 минут проезжали участок дороги в районе поворота на ..., ехали по левой полосе движения по своей дороге. На встречной полосе движения (полосы движения разделяет овраг) по ходу движения из ... сначала находится пешеходный переход, затем дорога – поворот на Ежово, потом остановка. Посмотрев в левую сторону - в сторону поворота на ..., она увидела мужчину, одетого в темную куртку, сапоги серого-зеленого цвета и болотного цвета штаны, при этом он шел быстрым шагом, почти бежал по проезжей части, со стороны ..., прямолинейно в сторону противоположную от ..., то есть в их сторону, к .... Мужчина передвигался не по пешеходному переходу, а за ним, если смотреть по ходу движения той полосы. На каком именно расстоянии от пешеходного перехода он находился, она сказать точно не может, по её мнению метрах в 50-100 от перехода, но до остановки, то есть, он как шел по Ежовскому повороту, так и продолжил прямолинейно перебегать дорогу. В момент, когда она увидела пешехода, он перебегал дорогу в районе середины проезжей части. Так же, по середине проезжей части, ехал лесовоз, который начал смещаться влево к обочине, почти на обочине автомобиль наехал на пешехода, от удара мужчину отбросило в овраг, который разделял полосы движения. Лесовоз начало качать из стороны в сторону, прицеп упал на бок, бревна рассыпались, при этом часть из них попала на их полосу движения, но они уже проехали этот участок. Они сразу же остановились на обочине, ФИО12 сразу же вызвала скорую помощь, позвонила туда в 12 часов 33 минуты, в последующем также неоднократно звонила, и пошла к лежавшему в кювете, в овраге между дорог, пешеходу. Когда подошла к нему, голова у мужчины была зарыта в снег, он лежал лицом вверх, на спине, она убрала снег с его лица, положила совместно с водителем лесовоза под голову мужчине простыню, проверила пульс и дыхание, мужчина был жив, тяжело дышал, но не шевелился, был без сознания, на подбородке с правой стороны была открытая рана, из нее шла кровь. Около 13 часов 00 минут он перестал подавать признаки жизни, приехали сотрудники МЧС и ГИБДД, она уехала около 13 часов 08 минут, скорой помощи еще не было на месте.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, этой зимой, возможно в январе-феврале, он ехал из ... в ... на автомобиле ФИАТ Дукато пассажиром. Приближаясь к повороту на ..., он увидел, что по встречной полосе движения, которую от них разделял кювет, прямо с дороги – поворот на Ежово на главную дорогу огромными шагами шел, почти бежал, человек, одетый в темную куртку, шапку, джинсы, пешеход по сторонам не оглядывался, держал руки в карманах и бежал, не меняя направления и скорости движения, ничего не видел, светоотражателей на его одежде не было. Когда он пересек первую полосу движения главной дороги, которая была предназначена для поворота на ..., было видно, как кабина зеленого цвета груженого МАЗа – лесовоза начала поворачивать влево, в сторону кювета, куда и бежал пешеход. Самого столкновения ФИО13 не видел, поскольку к этому моменту они проехали данный участок, но в зеркало заднего вида увидел, что упал прицеп автомобиля. Перед поворотом на ... со стороны ... был пешеходный переход. Было светлое время суток, хорошая видимость, но была метель, автомобиль МАЗ ехал не быстро, примерно со скоростью 50-60 км/час. ФИО13 позвонил оперативному дежурному пожарной части и сообщил о произошедшем, ему ответили, что об указанном случае уже сообщено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного от <...> года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» в 12 часов 40 минут <...> года поступило сообщение от оператора «112» о том, что на <данные изъяты> автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» совершен наезд на пешехода.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от <...> года, согласно которому на <данные изъяты> автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» на территории ... Республики Марий Эл была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальтобетон, дефектов дороги не обнаружено, дорога в одном направлении шириной 13 м, отделена кюветом от дороги для встречного направления. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, «Зебра». Имеются знаки: «Ограничение скорости 70 км/ч», «Пешеходный переход», «Дети», а также «Примыкание второстепенной дороги справа». К дороге примыкает дорога на .... Видимость дороги не ограничена. В результате осмотра зафиксировано положение и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., (МАЗ расположен на левой полосе движения), положение и повреждения погибшего ФИО3 (находится в кювете). Установлены дефекты тормозной системы на автомобиле, определено наличие груза – деревья породы «береза» длиной 6 м, скреплены стяжкой, объем груза 30 куб.м. Со слов водителя ФИО1 зафиксировано положение пешехода ФИО3 в момент его обнаружения водителем ФИО1, место наезда на пешехода (на левой полосе движения) и установлен темп движения пешехода ФИО3

Данный протокол и схема составлены следователем в присутствии инспектора ДПС, специалистов, а также водителя ФИО1 и статиста ФИО10, всем участникам разъяснены их права, участники подписались в протоколе и схеме к нему, замечаний не поступило.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> года, согласно которым были осмотрены:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., где зафиксированы повреждения: передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передний бампер; также установлена степень загруженности автомобиля – один водитель, один пассажир, бревна березовые 30 куб. м.;

- прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., где зафиксированы повреждения: коники с левой стороны, задняя блок-фара; характер груза – бревна березовые.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, составленным с участием ФИО4, согласно которого целью осмотра является определение массы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с грузом - древесиной. Показание дисплея весов при незагруженной платформе 30 кг. Далее автомобиль МАЗ заезжает на платформу весов ТЕН30М, после чего на весах отображается вес - 29670 кг, при этом водитель находится вне машины и вне платформы весов. Далее на платформу весов заехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., в кузов которого загружена древесина с прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... вес без водителя составил 28430 кг. Согласно сведений о регистрации ТС № ... № ... на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., масса без нагрузки - 10400 кг, разрешенная максимальная масса 21530 кг.

Заключением эксперта ФИО14 № ..., 11/05-5 от <...> года с фототаблицей, согласно которому:

- на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в неработоспособности тормозных механизмов передних колес и правого колеса средней оси автомобиля <данные изъяты> в результате нарушения конструкции (разъединения шоков тормозных камер с рычагами тормозных механизмов передних колес автомобиля и отсутствия тормозной камеры с энергоаккумулятором привода тормоза правого колеса средней оси автомобиля), а также неработоспособности тормозного механизма заднего левого колеса прицепа вследствие значительного износа тормозного барабана. Указанные неисправности носят неаварийный характер и возникли за значительный период времени до дорожно-транспортного происшествия. При этом тормозная система (рабочая и вспомогательная) автомобиля и прицепа позволяла снижать скорость автомобиля вплоть до остановки, но могла не обеспечивать нормативную эффективность торможения и равномерность действия на колеса левой и правой сторон тягача и прицепа;

- расчетным путем определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода от места его обнаружения водителем до наезда, с выездом на левую полосу движения и остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, не представляется возможным вследствие невозможности экспертным путем определить величину замедления автопоезда при фактическом состоянии тормозной системы и фактической его загрузке;

- водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 55 км/ч при фактическом состоянии тормозной системы и фактической загрузке, снижая скорость без изменения направления движения, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку к моменту достижения линии движения пешехода, последний находился на расстоянии около 1,6 м от границы первоначальной полосы движения автомобиля;

- установление причинно-следственной связи между неисправностью тормозной системы автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и наездом на пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, требует оценки всех материалов дела, в том числе, настоящего заключения, и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы;

- водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 55 км/ч, при исправной тормозной системе и максимальной разрешенной загрузке располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала движения пешехода по проезжей части и остановив транспортное средство до линии движения пешехода;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- установление соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> требованиям пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ требует опенки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения. Данная область оценок является прерогативой органов дознания, следствия и суда и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеход был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ;

- путем экспертного исследования определить причину опрокидывания прицепа <данные изъяты>, находящеюся в одной сцепке с автомобилем-тягачом <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с невозможностью экспертным путем определить фактическую скорость движения автомобиля и величину его фактического бокового смещения при маневре (отсутствуют какие-либо следы колес автомобиля указывающие на его траекторию перемещения). С технической точки зрения, причиной опрокидывания могли стать неравномерность торможения колес левой и правой сторон прицепа, а также загруженность прицепа свыше разрешенной массы груза.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, пояснил, что был проведен осмотр автомобиля, были зафиксированы все повреждения. Разъединения шоков тормозных камер с рычагами тормозных механизмов передних колес автомобиля и отсутствие тормозной камеры с энергоаккумулятором привода тормоза правого колеса средней оси автомобиля возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что отсутствовал механизм связи, передние колеса и право средне колесо не могли нормально тормозить. Так называемая «скорость замедления» была не та, что предусмотрена производителем. Реальная скорость замедления зависит от конкретных условий и сказывается на торможении по-разному, в зависимости от конкретной загрузки транспортного средства (чем больше автомобиль загружен, тем дольше идет его замедление), его скорости, дорожных условий, поэтому расчетным путем её вычислить невозможно, только опытным. Таким образом, для вычисления скорости замедления именно на данном автомобиле и установления, насколько она отличалась от той, что предусмотрена производителем при исправной тормозной системе, необходимо полностью воссоздать условия дорожно-транспортной ситуации (загрузку данного транспортного средства, погодные условия, скорость автомобиля, состояние дорожного покрытия и т.д.), что не представлялось возможным. Ввиду того, что невозможно было проверить реальную скорость замедления, невозможно с точностью сказать, насколько повлияли на неё указанные недостатки тормозной системы. В случае, если бы была исправна тормозная система, автомобиль в данном случае мог бы остановиться; ввиду того, что она была неисправна, аналогичные условия воссоздать не имелось возможности, соответственно, ответить на вопрос, была ли техническая возможность у водителя предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода от места его обнаружения водителем до наезда, с выездом на левую полосу движения и остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, не представляется возможным. Водитель должен был контролировать загрузку транспортного средства, снижать скорость, безопасно совершать маневр.

Согласно заключению эксперта № ...-МД от <...> года, смерть ФИО3 , <...> года года рождения, наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, множественные переломы ребер с разрывами реберной плевры, разрывы легких, разрывы и кровоизлияния печени, перелом левой плечевой кости, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-биохимического исследования - отсутствие гликогена в скелетной и сердечной мышце, а также данные судебно-гистологического исследования - разрывы в легком с неровными краями, с кровоизлияниями в них, разрыв печени с неровными краями с мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, мелкоочаговое кровоизлияние в печени, признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени. Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина левой надбровной, ссадины лобной области слева на границе роста волос, правой лобно-теменной и правой теменной областях, правой височной области, ссадины левой половины лица, рана и ссадина левой подбородочной области, кровоизлияния в мягкие покровы лобной области с обеих сторон, правой теменной области, линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) правой лобной и теменной долей, кровоизлияние в вещество постцентральной извилины правой теменной доли, перелом нижней челюсти; тупая травма туловища: разгибательные переломы 3-6-х ребер по правой лопаточной линии, с разрывом реберной плевры в проекции 5-го ребра, сгибательные переломы 3-5-х ребер по правой передне-подмышечной линии, разгибательные переломы 1-9-х ребер по левой околопозвоночной и лопаточной линиям, с разрывами реберной плевры в проекции 3-8-х ребер, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов ребер, разрывы задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияния в заднюю поверхность верхней и нижней долей правого легкого, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлияниями, кровоизлияния в переднюю поверхность правой и левой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) - 400 мл; тупая травма конечностей: кровоподтек передне-наружной поверхности между нижней и верхней третью левого плеча, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую боковую поверхность туловища при приведенной к туловищу левой руки, при этом потерпевший находился в вертикальном положении левой боковой поверхностью туловища в сторону движущегося автомобиля, и травмирующая сила действовала в направлении слева направо, с последующим падением правой заднебоковой поверхностью туловища в кювет. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в высокой концентрации, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицами изъято и осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, которое выдано <...> года, сроком действия до <...> года на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «СЕ». Постановлениями от <...> года данное удостоверение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено ФИО1

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицами изъяты и осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп, электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и товарно-транспортная накладная на груз от <...> года. В ходе осмотра свидетельств о регистрации транспортных средств установлено, что собственником указанных автомобиля и прицепа является ФИО4 Масса автомобиля без нагрузки – 12350 кг, разрешенная максимальная масса – 26450 кг; масса прицепа без нагрузки – 5900 кг, разрешенная максимальная масса – 20000 кг. Согласно полису ОСАГО, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на период с <...> года по <...> года, к управлению допущен неограниченный круг лиц. Товарно-транспортная накладная выполнена на бланке типографским способом, имеются сведения, заполненные рукописным способом чернилами синего цвета: грузоотправитель и грузополучатель - ИП ФИО9, продукция – береза, сведения о грузе – бревна березовые для строгания, вид упаковки – вал, количество мест - 2, срок доставки груза – <...> года, автомобиль – МАЗ, государственный номерной знак № ..., прицеп, государственный номерной знак 0712, водитель – ФИО1, пункт погрузки – Табашино, пункт разгрузки – ..., принял водитель-экспедитор /подпись/ ФИО1 Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины содержит сведения: дата - <...> года, собственник, грузоотправитель и грузополучатель – ИП ФИО9, перевозчик – ФИО1 , пункт назначения – ..., сортимент – бревна березовые для строгания, порода береза, объем 30 куб.м., количество (штук) 80, документ оформлен ФИО9, ИП /подпись/.

Постановлениями от <...> года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и прицеп МАЗ 837810-012, государственный регистрационный знак № ..., а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп, электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и товарно-транспортная накладная на груз приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО4

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами. Суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей (в той части, которые судом приняты за основу). Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с законом, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами. Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о том, что вины подсудимого в нарушении правил эксплуатации транспортных средств не имеется, поскольку транспортное средство принадлежит собственнику ФИО15, без указания и разрешения которого сам ФИО1 был не вправе производить ремонтные работы, а возможности проверить вес перевозимой древесины у ФИО1 не имелось, поскольку ни на месте погрузки, ни в пути следования весов не было, суд отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о наличии проблем с тормозной системой ему было известно. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также заключением эксперта, согласно которому неисправности в тормозной системе возникли за значительный период времени до дорожно-транспортного происшествия. В силу прямого указания п.п.2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которыми, в том числе, должен был руководствоваться ФИО1, именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, что транспортное средство и прицеп были загружены древесиной с превышением разрешенной максимальной массы автомобиля и прицепа, тогда как согласно требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. При этом ответственность законом возлагается именно на лицо, которое осуществляет перевозку груза.

Однако зная о наличии неисправностей в тормозной системе, не убедившись в том, что масса перевозимого груза не превышает допустимую массу, подсудимый ФИО1 от выполнения рейса на данном транспортном средстве до приведения его в технически исправное состояние не отказался, а также принял к перевозке древесину, масса которой превышает предельно допустимую и двигаясь на участке проезжей части на <данные изъяты> автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» совершил наезд на пешехода. При этом, согласно заключению эксперта, при исправной тормозной системе и максимальной разрешенной загрузке он располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала движения пешехода по проезжей части и остановив транспортное средство до линии движения пешехода.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ самим подсудимым признается полностью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами. Подсудимый, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и совершил маневр, в результате которого пересек линию разметки 1.1, пересекать которую запрещено, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив ему смерть по неосторожности. В то же время, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 55 км/ч при фактическом состоянии тормозной системы и фактической загрузке, снижая скорость без изменения направления движения, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку к моменту достижения линии движения пешехода, последний находился на расстоянии около 1,6 м от границы первоначальной полосы движения автомобиля.

Принятие ФИО1 решения о скорости движения на вышеназванном участке дороги в условиях метели, с неисправной тормозной системой и превышением массы перевозимого груза, доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности в форме легкомыслия, поскольку указанное связано с сознательным нарушением последним правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда. В данной дорожной обстановке ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 23.1, 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался, что дает основание суду признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался (Т.1, л.д.208).

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО1 проживает по адресу: ... ..., совместно с женой и двумя детьми. На его поведение в быту жалоб от соседей и родственников не поступало.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (перечисление денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда потерпевшей на сумму 20000 руб.). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца, за которым ФИО1 осуществляет уход), наличие факта нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны самого пешехода ФИО3 (переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 ПДД РФ – «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам…»).

Смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, направленному против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в судебном заседании судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие ФИО1 данные, его искреннее сожаление по поводу случившегося, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учитывая, что преступление совершено подсудимым впервые, у ФИО1 на иждивении находятся двое детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие и которые нуждаются в его материальной поддержке, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и иных расходов, связанных с погребением.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания и собственник транспортного средства сторонами по уголовному делу не являются, а привлечение их к участию в рассмотрении иска является обязательным, рассмотрение предъявленного иска в рамках данного уголовного дела не представляется невозможным. Однако иск поступил в Медведевский районный суд с соблюдением правил подсудности, поэтому суд полагает необходимым передать иск для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение на имя ФИО1; автомобиль МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп, электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и товарно-транспортная накладная на груз, переданные владельцам, – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с ФИО1 в доход бюджета не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого на следствии и в суде на основании соглашения, иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности;

- автомобиль МАЗ 631208-020-010, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп МАЗ 837810-012, государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и прицеп, электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и товарно-транспортная накладная на груз, переданные на хранение ФИО4, – оставить по принадлежности.

Исковое заявление передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева