Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/17 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненного/ об установлении факта владения и признании за ним права собственности на нежилое здание - гараж, литер Г, площадью – 24,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.

Постановлением Администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство спорного гаража, на выделенном ему решением профкома санатория «Волжский Утес» № от 05.07.93г. земельном участок. После получения разрешения гараж бы простроен.

В Управлении Росреестра по Самарской области сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, уже более 20 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет вышеуказанным имуществом. В 2014 году Шигонским филиалом ГУП СО "Центр технической инвентаризации" был составлен технический паспорт построенного истцом гаража. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истец не имеет возможности без судебного решения, зарегистрировать за собой право собственности на гараж.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по основаниям указанным в иске и уточнила просительную часть иска, согласно которой просила суд признать за истцом право собственности на нежилое здание - гараж, литер Г, площадью – 24,9 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Представители соответчиков Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что Постановлением Администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику санатория «Волжский Утес» разрешено строительство спорного гаража, на выделенном ему решением профкома санатория «Волжский Утес» № от 05.07.93г. земельном участке. После получения разрешения гараж бы простроен.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский «Об утверждении адресного хозяйства на территории сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем гаражу, находящихся по адресу: <адрес> гараж №, присвоить новый адрес: <адрес>, гараж № блок <адрес>

Однако, документы о выделении земельного участка у истца ФИО1 и других, имеющих во владении индивидуальные гаражи в данном гаражном массиве, отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, истец с 1993 года по настоящее время открыто владеет и пользуется гаражом №, то есть на протяжении более 20 лет. У Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области за это время не было никаких претензий к истцу по поводу владения и пользования указанным гаражом.

Земельный участок предоставлен под строительство гаража истцу ФИО1 в 1993 году до введения в действие Земельного кодекса РФ, который был введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-Ф3. Таким образом, возникшие правоотношения в период строительства гаража регулировались Земельным кодексом РСФСР. Так, согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, должны были обращаться в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков и сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивал выбор земельного участка в натуре (на местности) с участием собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, представителей соответствующих госслужб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. Результаты работы оформлялись актом выбора земельного участка для размещения объекта. К акту должны были прилагаться картографические материалы, материалы других согласований и экспертиз, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждались решением соответствующего Совета народных депутатов, которое являлось основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. Предварительное согласование места размещения объекта не производилось при предоставлении (передаче) земель гражданам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РСФСР Совет народных депутатов принимал решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Копия решения (либо выписка из него) выдавалась заинтересованному предприятию, учреждению, организации.

Статьей 31 ЗК РСФСР предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, выдаваемым соответствующим Советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР. К договору должен был прилагаться план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Таким образом, гараж № по адресу: <адрес>, гараж № блок <данные изъяты> построен истцом ФИО1 для себя и используется им лично с 1993 года до настоящего времени, поэтому возможно приобретение права собственности на указанный гараж по приобретательской давности. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Согласно техническому паспорту, подготовленного ГУП СО «ЦТИ» Шигонский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что спорный гараж имеет площадь – 24,9 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, гараж № блок <данные изъяты>. Введен в эксплуатацию в 1999 году.

Соответственно, указанное с достоверностью подкрепляет позицию истца о том, что спорный гараж был возведен им в 1993 году.

Согласно техническому заключению ООО проектная компания «Ротонда» спорный гараж, соответствует требованиям градостроительного законодательства. Состояние строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости и надежности при эксплуатации. Гараж соответствует техническим нормам и правилам, отклонений от предельных параметров строительства не имеется. Права и законные интересы граждан, третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью людей не создается.

Согласно топографическому плану земельного участка, спорный гараж расположен в границах земельного участка, отведенного под строительство гаражей, что никем из сторон не опровергается.

Следует также обратить внимание, что право собственности на гараж, в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, испрашиваемый объект свободен от прав третьих лиц, каких-либо обременений (ограничений) и притязаний не имеет.

Также следует отметить, что со стороны ответчиков гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц. Более того, представители ответчиков в отзыве на иск указали, что не возражают против удовлетворения заявленного уточненного иска.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретальной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Не подлежит применению ст. 234 ГК Российской Федерации, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что истец законно приобрел право собственности на гараж, который возведен в соответствии с действовавшим на момент строительства законодательством, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимого разрешения; постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Установить факта владения им нежилым зданием - гаражом, литер Г, площадью – 24,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, блок <данные изъяты>гараж №.

Признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж, литер Г, площадью – 24,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, гараж № блок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10. 2017 г.

Судья А.А.Объедков