Решение № 12-1/2017 12-258/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

мировой судья Калашников О.В.

дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 02 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Гравелон» Б.З.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в отношении ООО «Гравелон» проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки административным органом составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Гравелон» в установленный срок не исполнило предписание.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Гравелон» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ООО «Гравелон» направлены мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Гравелон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ООО «Гравелон» Б.З.М. ссылается на его незаконность, ввиду ненадлежащего извещения ООО «Гравелон» о дате его рассмотрения дела, указав, что судебное извещение о рассмотрении дела у мирового судьи было получено ООО «Гравелон» в день его рассмотрения мировым судьей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя указанное общество было лишено гарантированных прав на защиту, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Гравелон» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательств заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на надлежаще уведомление мировым судьей привлекаемого юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также полагает, что допущенный мировым судьей срок направления участникам процесса обжалуемого постановления не может служить основанием для его отмены, также указал, что указанная в обжалуемом постановлении дата его вынесения, как ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать технической ошибкой, поскольку судебное разбирательство и постановление фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту также закреплено международными правовыми актами, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1 и п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут (л.д.1).

Решая вопрос о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие привлекаемого лица (его представителя), в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что юридическое лицо ООО «Гравелон» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не предоставил, мировой судья признает неявку привлекаемого лица неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Общими нормами права, а также положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусматривающий обязательность уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, которое должно быть заблаговременным, в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «Гравелон» мировым судьей было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В ходе рассмотрении административного дела при решении вопроса о возможности его рассмотрения в отсутствие юридического лица, на основании имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.29) мировой судья посчитал привлекаемое лицо надлежаще извещенным о дате рассмотрения административного дела.

Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из указанного уведомления (л.д.29), получение извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела в день его рассмотрения нельзя признать заблаговременным, а как следствие признать извещение лица надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку данный срок является явно недостаточным для реализации юридическим лицом своих прав на защиту.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу право юридического лица на защиту не было реализовано в полном объеме. Получение уведомления в день рассмотрения дела является недостаточным для подготовки к судебному заседанию, для реализации возможности ознакомления с материалами дела, а также явки в судебное заседание с учетом времени его назначения - в 08 часов 30 минут.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Вследствие чего, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим признать вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы трёх месячный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Гравелон» по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого мировым судьей постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд находит, что при вынесении решения в отношении ООО «Гравелон» мировым судьей была допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения постановления. Так, из определения о принятии к производству административного материала и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также извещения (л.д.28) следует, что рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указание в постановлении даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, в связи с чем обжалуемое постановление считать вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Гравелон» Б.З.М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гравелон» - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья