Решение № 2А-509/2025 2А-509/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-509/2025

Дело № 2а-509/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000009-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2025 по административному иску ИП ФИО1 к Врио начальника отдела старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство № от 11.12.2023 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.06.2023 года № по делу №2-9040/2022.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

05.11.2024 года ИП ФИО1 посредством портала ЕПГУ направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве (рег. №№), которое было зарегистрировано ведомством 21.11.2024 года, однако по состоянию на 05.12.2024 года по существу не рассмотрено.

05.12.2024 года взыскателем посредством портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке подчиненности с просьбой рассмотреть по существу обращение взыскателя от 05.11.2024 года №№ и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве (рег. №№).

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 19.12.2024 года №, согласно которому заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника Электростальского ГОСП ФИО2 выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения и не рассмотрении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленный законодательством срок и не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 11.12.2023 года; обязать врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайства и произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязать врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 повторно рассмотреть жалобу №№ и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 рассмотреть ходатайство №№ и произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2024 года; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, врио начальника отдела - старший судебный пристав Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что исполнительное производство № от 11.12.2023 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, возбуждено на основании исполнительного листа от 02.06.2023 года № по делу №2-9040/2022, выданного Хорошевским районным судом города Москвы. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2- 9040/2022.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 52 ч.1,2,3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № от 11.12.2023 года в отношении ФИО4, согласно которым 21.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником ИП ФИО1

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поданная ИП ФИО1 жалоба рассмотрена 19.12.2024 года отказом в подтверждении полномочий.

Согласно положениям ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство отказано, оснований ко взыскании судебных расходов в пользу истца не имеется.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Врио начальника отдела старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова