Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-4098/2018 М-4098/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Гражданское дело №2-4066/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 год город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Т.А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Т.А.И., в котором просит взыскать с должника Т.А.И. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 03.12.2014г. по состоянию на 14.05.2018г. в размере 101 276,49 руб., в том числе: просроченная задолженность 74 096,55 руб., просроченные проценты 1 738,09 руб., неустойка – 25 441,85 руб. Обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO_(46B), 2014 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 226 259,55 руб. и государственную пошлину в сумме 9 225,53 руб. в обоснование заявленных требований ссылались на не исполнение кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным условиям, Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля 03.12.2014 г. между АО «РН Банк» (далее Банк) и Т.А.И. (далее Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита <***> от 03.12.2014г. в сумме 396 594,49 руб. на приобретение автомобиля Renault SANDERO_(46B) в размере 411381,00 руб. на срок до 30.11.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Ежемесячный платеж не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13 827,00 руб.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п. 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1 Индивидуальных условий и п. 1.4 Приложения №1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в п. 3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». 09.12.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

С Индивидуальными условиями предоставления кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита, договора залога автомобиля <***> ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банковским ордером № 6902586 от 04.12.2014г. подтверждено исполнение банком-кредитором своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств в размере 396 594,49 руб.

Из материалов гражданского дела и искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов. Расшифровкой движения денежных средств подтверждено, что ответчик последний раз произвел платеж в счет погашения кредита в августе 2018 года.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 г. составляет 101 276,49 руб., в том числе, просроченный основной долг 74 096,55 руб., проценты – 1738,09 руб. и неустойка – 25 441,85 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов законными, обоснованными. Представленный истцом расчет в данной части требований стороной ответчика не оспорен.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца по кредитному договору №47129-1114 от 03.12.2014г. о взыскании неустойки в сумме 25 441,85 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств задолженность по основному долгу 74 096,55 руб., независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций 25 441, 85 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции до 12720,93 руб., что составит 18,25 % годовых, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки) к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом-банком и ответчиком 03.12.2014 г. договор является смешанным, так как включает в себя не только условия кредитного договора, но и условия договора залога.

В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Т.А.И. своих обязанностей по возврату кредита и внесению иных платежей по кредитному договору залогодержатель АО «РН-Банк» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки, модель: RENAULT SANDERO_(46B), 2014 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом выше, ответчик Т.А.И. не исполнил надлежащим образом перед истцом-банком обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом спорного автомобиля, допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, определенного договором, не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценки предмета залога от сторон не поступало, суд приходит к выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая положения п. 6.6. Приложения №3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 226259,55 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду не предоставил. Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УВМД России по Белгородской области по состоянию на 27.11.2018г. залоговый автомобиль является собственностью ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: марки, модель: RENAULT SANDERO_(46B), 2014 года выпуска, VIN: №, год выпуска 2014, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере 226259,55 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Т.А.И. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 9225,53руб., подтвержденные платежным поручением № 66789251 от 25.06.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к Т.А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т.А.И. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 03.12.2014г. в размере 88555,57 руб. и государственную пошлину в сумме 9225,53руб., всего в сумме 97 781,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки, модель:

RENAULT SANDERO_(46B), 2014 года выпуска, VIN: №, год выпуска 2014, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере 226259,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

Мотивированный текст решения составлен 30.11.2018 г.