Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-3792/2018 М-3792/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Дело № 2-4066/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.02.2016), поддержавшего иск,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «СГОК», представивших суду заявления о рассмотрении дела без их участия, Старооскольского городского прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 02.12.1991 по 02.03.2017 работал в ОАО «СГОК». За период работы приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, ссылаясь на утрату здоровья в период работы у ответчика, а также дополнительно понесенные расходы в размере 20809 рублей 50 копеек.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями №№12-20 в трудовой книжке на имя ФИО2

Согласно справке МСЭ-2006 № от 22.08.2018, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%.

Из акта о случае профессионального заболевания от 29.06.2018, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО3, следует, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при несовершенстве технологического оборудования, длительного стажа работы в условиях воздействия высокофиброгенной пыли в концентрациях многократно превышающих предельно допустимую концентрацию.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: содержание пыли в воздухе рабочей зоны – от 0,05 мг/м3 до 241,6 мг/м3 (ПДК – 2,0/6,0 мг/м3); уровень общей вибрации от 54 дБ до 108 дБ (ПДУ – 92 дБ); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 55 дБА до 109 дБА (ПДУ - 80 дБА); параметры микроклимата: температура от +4,0оС до + 28,0оС (норма +15оС - +27оС); влажность воздуха от 25% до 100% (норма -15%-75%); скорость движения воздуха от 0,0 м/с до 0,65 м/с (норма - 0,2 м/с – 0,5 м/с).

Вышеуказанный акт составлен по случаю профессионального заболевания - <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №939/316 клиники ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», на рабочем месте истец подвергался воздействию кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны от 0,053 до 241,62 мг/м3 (при ПДК – 6/2 мг/м3), шуму (эквивалентный уровень звука) от 55 до 109 дБА (ПДУ - 80 дБА), общей вибрации от 54 до 108 дБ, неблагоприятному климату. В связи с чем, имеет два основных заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако в отношении второго заболевания расследование случая профессионального заболевания - <данные изъяты>, не проводилось и причинно-следственной связи его образования не устанавливалось.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего иска исходит из заявленного истцом одного профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной 03.08.2018 учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика признал факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в ОАО «Стойленский ГОК» по заболеванию – <данные изъяты>.

В результате повреждения здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В действиях ФИО2 вины не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Представитель ответчика считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Однако, названный размер компенсации морального вреда не отвечает той степени физических страданий, которые испытывает ФИО2

В связи с профессиональным заболеванием истец ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Суд, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 250000 рублей следует отказать.

Истцом предоставлены кассовые чеки, билеты на автобус и электронные проездные документы, в подтверждение понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на сумму 20809 рублей.

Стороной ответчика заявлялись возражения относительно их возмещения работодателем, по причине непредоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью их несения и полученным профессиональны заболеванием.

Суд, изучив предоставленные заявителем доказательства о понесенных дополнительных расходах, находит подлежащими их возмещению частично.

Так, признает необходимыми расходы на проезд в г.Белгород и обратно 22.12.2016, поскольку ФИО2 был направлен ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» 20.12.2016 в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» для консультации в связи с его профессиональным заболеванием, что усматривается из кода диагноза по МКБ J44.9 «<данные изъяты>».

В связи с чем, стоимость проезда, подтвержденная билетами на автобус от 22.12.2016 в общем размере 538 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В последующем 23.11.2017 ФИО2 вновь направлялся ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» для уточнения диагноза в связи с его профессиональным заболеванием, что усматривается из кода диагноза по МКБ J44.8 «<данные изъяты>».

В связи с чем, расходы на проезд 29.11.2017 в г.Белгород, где расположено ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», и обратно, в размере 619 рублей 50 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу заявителя.

Стоимость проезда по направлениям от 11.10.2017 и 04.04.2018 не подлежит возмещению с ответчика, поскольку для консультации ФИО2 направлялся по заболеваниям, не являющимися профессиональными, что усматривается из кодов диагнозов Н90.5 и М42.1, указанных в данных направлениях.

Обоснованно заявленными признаются судом понесенные расходы на проезд в г.Москву 13.05.2018 и обратно 31.05.2018 в общем размере 5712 рублей 50 копеек, поскольку согласно выписному эпикризу №939/316 клиники ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО2 находился в отделении научного центра с 14.05.2018 по 31.05.2018.

Поскольку акт о случае профессионального заболевания и установление степени утраты профессиональной трудоспособности произведены после фактического несения вышеуказанных расходов, в связи с чем они не могут быть возмещены страховщиком

Вышеуказанные расходы вызваны повреждением здоровья истца от профзаболеваний, в связи с чем, в силу ст. 1085 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца дополнительные расходы в общем размере 6870 рублей.

Относительно остальных расходов, убедительными признаются доводы представителя ответчика о том, что они не подтверждены необходимостью и нуждаемостью несения в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют направления врачей на сдачу анализов, обследований, исследований и рекомендаций специалистов на приобретение лекарственных препаратов. По этой причине в удовлетворении оставшейся части требования о дополнительных расходах в сумме 13939 рублей следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Стойленский ГОК" в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 расходы, связанные с прохождением лечения, в сумме 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумму 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.