Решение № 7-1168/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 7-1168/2025

дело № 7–1168/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 24 ноября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.7 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода <номер> роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ф.И.О.7 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит установить виновника ДТП, мотивируя тем, что 12 августа 2025 года он двигался по ул. <адрес> в сторону г. Благовещенска, в районе 5 км. со второстепенной дороги, выехал автомобиль под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП; обращает внимание на то, что в суде ФИО1 поменял свои показания, а инспектор ДПС предположил, что водители двигались в одном направлении.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании Ф.И.О.7 настаивал на удовлетворении жалобы. ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2025 года на автодороге Благовещенк-Бибиково 4 км+925 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», грз. <номер>, под управлением Ф.И.О.7 и автомобиля «Toyota Hiace», грз. <номер>, под управлением ФИО1

По данному факту 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что установить вину ФИО1 не представляется возможным.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установила, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О.7 и пришла в к выводу о том, что постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи, не имеется.

Постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, основано на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано, о чем, правильно указано в решении судьи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схеме места совершения правонарушения, место столкновения транспортных средств находится посредине полосы попутного движения автомобиля под управлением Ф.И.О.7 Замечаний к схеме от участников ДТП не поступило (л.д.54).

В соответствии с приложением к административному материалу по ДТП, автомобиль «Nissan Tiida Latio» имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, фара передняя, регистрационный номер, крыло левое переднее, крыло правое переднее; автомобиль «Toyota Hiace» имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения, заднее левое колесо, заднее правое колесо (л.д.48).

Из показаний Ф.И.О.7, данных должностному лицу 12 августа 2025 года следует, что он ехал со стороны аэропорта в сторону г. Благовещенска по ул. <адрес>, в районе 5 км перед ним выехал микроавтобус в метрах 5-10 и перпендикулярно полностью перегородил полосу его движения, он попытался уйти от столкновения, принял вправо и начал экстренное торможение. Столкновения не избежал (л.д.50).

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях ФИО1 не имеется.

Так, из показаний ФИО1, данных должностному лицу 12 августа 2025 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 5 км дороги на перекрестке неравнозначных дорог начал осуществлять поворот налево, после чего почувствовал удар в бок задней части своего автомобиля от автомобиля, двигающегося в попутном направлении (л.д.49).

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он двигался от аэропорта в сторону г. Благовещенска по ул. <адрес>, решив развернуться, двигался ближе к правой части полосы, пропустив встречный транспорт, начав поворот, получил удар в заднюю левую часть (л.д.55-об).

Таким образом, показания Ф.И.О.7 и ФИО1, в части направления движения ФИО1, противоречат друг другу, вместе с тем, иных сведений, которые могли быть использованы в качестве доказательств по делу (показание свидетелей, видео с видеорегистратора и т.д.), материалы дела не содержат.

При этом, из показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.6 следует, что он составлял схему места совершения административного правонарушения, и он исключает возможность выезда ФИО1 с второстепенной дороги (л.д.55-об).

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не подтверждается исследованными материалами дела, оснований для отмены постановления инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское», не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Судьей дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров