Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму в размере № коп. под №% годовых сроком на № месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ей указанную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме № коп., из которых, ссудная задолженность - № коп., проценты за кредит - № коп., задолженность по неустойке - № коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о слушании дела, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк признала частично, пояснив, что из-за отсутствия денежных средств не всегда производила по кредиту своевременную оплату, просила уменьшить размер неустойки, учитывая ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 7-10).

Истец предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму в размере № коп., сроком на № месяцев, под № % годовых с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

В соответствии с п. № Кредитного договора № Банк ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО1 на банковский вклад заемщика №, открытому в филиале кредитора № Сбербанка России сумму в размере № коп. (л.д.7, 13).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ., который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора, следует, что ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с данным графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей № числа каждого месяца в сумме № коп., последний платеж должен быть уплачен в сумме № коп. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В соответствии с п. № Кредитного договора № погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать одновременно начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Из п. № Кредитного договора № следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.3, 4-6).

Также в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере № коп., в том числе: ссудная задолженность в размере № коп., проценты за кредит в размере № коп., задолженность по неустойке в размере № коп..

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное досудебное уведомление, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была. Ответа не последовало (л.д. 23).

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения, подлежащих взысканию пени за просроченные проценты до № коп..

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № коп., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере № коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № коп., из которых, ссудная задолженность - № коп., проценты за кредит - № коп., задолженность по неустойке – № коп..

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.
.

.
.