Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Елшин Н.А. УИД: 86RS0004-01-2025-010000-85

Дело №33-1394/2026

(1 инст. № 2-8529/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Хасановой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к БЕЕ о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе БЕЕ на решение Сургутского городского суда от 05.11.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.05.2020 приказом ФССП России №469-лс БЕЕ с 01.06.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре. Во время прохождения службы у БЕЕ находилось исполнительное производство о взыскании с (ФИО)6 в пользу (ФИО)9 денежных средств в размере 800 000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.02.2024 по делу №2-380/2024 исковые требования (ФИО)9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 55 660 рублей, из которых: 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 360 рублей - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено 17.10.2024. При проведении проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем БЕЕ в рамках исполнительного производства № 30394/19/86008-ИП нарушены требования статей 64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 25 600 рублей. 27.05.2025 БЕЕ направлено предложение о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. 10.06.2025 от БЕЕ поступил рапорт, в соответствии с которым последний просит работодателя удержать из денежного довольствия в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения в счет возмещения причиненного им ущерба казне Российской Федерации. Таким образом, БЕЕ возмещена только часть причиненного ущерба, в возмещении оставшейся части ущерба в размере 25 660 рублей БЕЕ отказано, следовательно, с БЕЕ подлежит взысканию оставшаяся часть убытков в размере 25 660 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России с БЕЕ материальный ущерб в размере 25 660 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 05.11.2025 исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены. С БЕЕ в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскана сумма причинённого ущерба в размере 25 660 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе БЕЕ просит решение Сургутского городского суда от 05.11.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым, в числе прочего, понимаются затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель, будучи государственным служащим, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Одним из обязательных условий наступления ответственности работника является наличие причинно-следственной связи между виновным действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. При определении вины должностного лица и размера, выплаченных работодателем денежных сумм, подлежащих возмещению, применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи меду виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Действующее законодательство в качестве обязательного условия материальной ответственности работника предусматривает факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы, уплаченные за нарушение иными лицами действующего законодательства. Судебные издержки, подлежащие возмещению ФССП России, обусловлены оспариванием неправомерных действий должностных лиц службы, к прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему возмещению работниками не относятся и напрямую с действиями (бездействиями) должностных лиц службы не связаны.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 БЕЕ назначен на должность судебного пристава-исполнителя УФССП России по ХМАО-Югре.

Согласно выписке из приказа № 1824-лс от 26.02.2024 БЕЕ назначен в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-380/2024 удовлетворен частично иск (ФИО)9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего к взысканию определено 55 660 рублей.

Указанным решением установлен факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани и СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, так как в результате продолжающегося более 8 лет бездействия судебных приставов-исполнителей нарушается право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, предметом которого является компенсация морального вреда.

Платежным поручением № 661864 от 17.10.2024 подтверждается перечисление (ФИО)9 по делу № 2-380/2024 суммы 55 660 рублей.

19.03.2025 начальник отделения правового обеспечения (ФИО)7 обратилась к руководителю УФССП по ХМАО-Югре со служебной запиской о проведении проверки для установления размера ущерба по указанным выше обстоятельствам.

19.03.2025 вынесен приказ УФССП России по ХМАО-Югре № 104 о создании комиссии по проведению проверки для установления ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела правового обеспечения УФССП по ХМАО-Югре от 19.03.2025 № 07/1192вн (ФИО)7

Заключением по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от 27.05.2025 установлено, что размер причиненного ущерба согласно платежного поручения от 17.10.2024 № 661864, подтверждающего выплату (ФИО)9, суммы в размере 55 660 рублей, подлежит возмещению с учетом степени и формы вины работника БЕЕ Комиссия с учетом степени и формы вины работника пришла к выводу определить к возмещению БЕЕ сумму в размере 55 660 рублей.

В ходе данной проверки комиссия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам (с 21.09.2023 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) БЕЕ в рамках исполнительного производства № 30394/19/86008-ИП нарушены требования статей 64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 25 600 рублей.

Из справки УФССП России по ХМАО-Югре № 29826 от 14.06.2025 следует, что БЕЕ в период с 01.06.2020 по 25.02.2024 работал в УФССП России по ХМАО-Югре, в период с декабря 2022 по апрель 2023 его средний заработок составил 107 815,29 руб., что превышает размер ущерба.

27.05.2025 БЕЕ направлено предложение о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба.

10.06.2025 БЕЕ обратился к руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с рапортом об удержании из его денежного довольствия в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 рублей по 3 000 рублей ежемесячно, до полного погашения в счет возмещения причиненного им ущерба казне Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями БЕЕ и возмещением ущерба (ФИО)9, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с работника, поскольку данная сумма является причинённым ущербом и на неё на распространяются ограничения, установленные трудовым законодательством для работников, обращающихся в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 указанного постановления).

Исходя из анализа приведенных норм права и их толкования, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что несение истцом судебных издержек не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями должностных лиц, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ.

Поскольку понесенные Федеральной службой судебных приставов России на возмещение судебных издержек расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе во взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05.11.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с БЕЕ в пользу Федеральной службы судебных приставов России причинённого ущерба в размере 25 660 рублей, а также об отказе во взыскании с БЕЕ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.03.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Хасанова И.Р.