Решение № 72-213/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 72-213/2024

дело № 72-213/2024

УИД: 66RS0002-01-2023-000747-94


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поморцева К.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 июля 2023 года № 03-01-18/95-2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года № 12-1/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саумская Горнорудная Компания» (далее – ООО СГК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «СГК» за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе защитник Поморцев К.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде судьей доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве по делу, не проверены, имеющимся доказательствам не дана оценка их получения в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Поморцева К.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 7 сентября 2022 года № 1054-РIII (том № 2 л.д. 52-57) в период с 13 сентября по 6 октября 2022 года проведена проверка в отношении ООО «СГК». По результатам проверки уполномоченными должностными лицами 6 октября 2022 года установлено, что из-за разрушения бермы канала и выхода воды из канала вниз по склону на прилегающую территорию, расположенную в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером <№> общество допустило загрязнение почв и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв о ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (а именно: при отборе проб из почвенных горизонтов обнаружено превышение ПДК/ОДК и условно-фоновых значений по показателям - медь, нефтепродукты, сера, железо, кальций).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, защитник Поморцев К.И. в жалобе, поданной в районный суд, ссылался на отсутствие виновности общества в правонарушении, поскольку доказательства по делу были получены с нарушением закона.

Так, защитником в жалобе указано на то, что в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 7 сентября 2022 года к проведению проверки привлекалась экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», а в качестве специалиста Ф. (том № 2 л.д. 54), который в последующем 3 октября 2022 года дал экспертное заключение в качестве эксперта (том 2 л.д. 116-121), несмотря на его привлечение в ином статусе при проведении проверки. Поэтому защитник указывал не невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 3 октября 2022 года оспаривалось защитником с точки зрения проводимой проверки на соответствие требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Наряду с этим, защитником также в жалобе ставился вопрос о нарушении отбора проб почвы, которые осуществлены с нарушением методики при проведении измерений и определении показателей химических веществ, поэтому указывал на невозможность использования полученных результатов при выводе о виновности общества.

Однако эти доводы никакой оценки в решении судьи не получили, вопрос о несоответствии или соответствии полученных доказательств закону в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не рассматривался.

Судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности общества.

Таким образом, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалоб не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам защитника и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года № 12-1/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саумская Горнорудная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова