Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-903/2018 М-903/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Матвеевой О. Н., Матвееву А. В., Скориковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 16,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Матвеева А.В., Скориковой Е.В., с которыми был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заёмщики отвечают перед кредитором солидарно. В период действия договора заёмщик систематически нарушала обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Матвеева О.Н., Матвеев А.В., Скорикова Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения на судебные заседания, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчикам по последним известным местам жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Матвеевой О.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Матвеевой О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Матвеева О.Н., как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Скориковой Е.В. и ОАО « АКБ «Росбанк» заключён договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.В. и ОАО « АКБ «Росбанк» заключён договор поручительства №

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла закона следует, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1.4 договорами поручительства, заключенных с Матвеевы А.В., Скориковой Е.В., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3. договора поручительства).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В исследованных судом договорах поручительства Матвеева А.В., Скориковой Е.В. нет положений о субсидиарной ответственности поручителей, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на поручителей в данном случае правомерны.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

С учётом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика и соответчиков в пользу истца сумма задолженности по займу, которая состоит из остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.

Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы – пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.